308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями заключенного договора, которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки. Отменяя
в соответствии с действующим законодательством, локальными правовыми актами, коллективным договором и заключенным трудовым договором, в том числе организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, договора заключаются на определенный (неопределенный) срок, в 19 договорах указано о выполнении работы по совместительству, договор с ФИО11 заключен как договор по основному месту работы, договорами установлено время работы ( сутки через трое круглосуточно согласно графика; сокращенная продолжительность рабочего времени и т.д.); в некоторых договорах оговорено условие об испытательном сроке и о материальной ответственности принимаемого работника. Договоры содержат ссылку на то, что работники обладают правами в соответствии с ТК РФ ( к примеру, договор с ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и т.д.), а также условие о несении работодателем ответственности за причинение здоровью работника вреда в связи с увечьем или профзаболеванием. При проведении проверки налоговым органом установлено, что прием на работу осуществлялся на основании приказов по предприятию, начисление зарплаты производится в общей ведомости начислений
истцом заявлено ходатайство о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №7 возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2013 года, трудовой договор с юрисконсультом (бессрочный, с условием об испытательном сроке ) от 1 марта 2013 года, платежное поручение №21 от 16 января 2014 года на сумму 10000 руб. и заявка №3 от 28 августа 2014 года к договору возмездного оказания юридических услуг №7 от 20 декабря 2013 года «Об уточнении цены юридических услуг». По условиям договора №7 возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2013 года ИП ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ООО «Евро-Лайн» (заказчик) оказывать юридические услуги в процессе деятельности заказчика, а
вправе ссылаться на данные обстоятельства. Экспедитор обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в согласованной заявке. Опломбирование транспортного средства на погрузке не освобождает экспедитора от ответственности за недостачу, порчу, повреждения груза. Перевозка груза осуществлялась на автотранспортном средстве Skania государственный номер <***>, п/п НЕ 9906/54, под управлением водителя – экспедитора ФИО1, являющегося работником ООО «Люгрос» по трудовому договору, о чем свидетельствует договор №9 с водителем-экспедитором (бессрочный, с условием об испытательном сроке ) от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 26). Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной от 04.06.2012 №Ch1015013/12 (т. 1, л.д.22-25). В пункте выгрузки грузополучателем были выявлены недостатки груза, а именно: бой 686 шт. банок Балтика №3 на общую сумму 12 855 руб. 64 коп., брак 7 439 шт. банок Балтика №3 по цене 15 руб. 88 коп. на общую
срока. О том, что ей открыт листок нетрудоспособности, истец не сообщила на дату увольнения, хотя знала о дате, в которую работодатель намерен расторгать трудовой договор. Больничный лист оплачен в **** Ответчик является участником регионального соглашения, заработная плата выплачивалась исходя из его условий. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материал дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, связанные с восстановлением на работе, подлежащими удовлетворению, поскольку условие об испытательном сроке должно быть прямо указано в трудовом договоре, доказательств того, что с должностной инструкцией истец была ознакомлена, не представлено, приходит к следующему. В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
г. Владивосток, ул. ***, ***, но на проходной ей сообщили, что в соответствии с письмом от ООО «Сислей Косметикс» ее не допускают до рабочего места. Также 28.07.2018 она получила телеграмму от работодателя с информацией, что с 01 августа компания планирует расторгнуть с ней трудовой договор на основании ст. 71 ТК РФ. Данное основание увольнения не может быть применено к ней, так как она не подписывала с работодателем трудовой договор, в котором бы содержалось условие об испытательном сроке . Ни одного факта непрохождения испытания не имеется. На ее неоднократные просьбы получить подписанный трудовой договор получила отказ. За период работы она получила заработную плату, в которой не была начислена премия за отработанный период июнь и июль 2018 года, а также процентная надбавка в соответствии со ст. 317 ТК РФ. Полагает, что увольнение по указанному основанию и действия работодателя незаконны и нарушают ее трудовые права. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выражающийся
