Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люгрос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу № А76-7624/2013 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Люгрос» (далее – ООО «Люгрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск» (далее – ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании провозной платы в сумме 53 600 руб., а также об истребовании у ответчика оригинала заказа на спорную перевозку (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 144 руб.

ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Люгрос» со встречным исковым заявлением о взыскании 139 394 руб. ущерба (т. 1, л.д. 67).

Определением суда от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 123-125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» в лице открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Челябинск» (далее – ОАО «ПК «Балтика», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 исковые требования ООО «Люгрос» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2144 руб.

Встречные исковые требования ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 181 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 7-18).

В апелляционной жалобе ООО «Люгрос» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 37-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Люгрос» ссылалось на то, что удовлетворение встречного искового заявление неправомерно, поскольку брак 7 439 банок пива Балтика 3 на общую сумму 139 406 руб. 86 коп. возник до передачи груза перевозчику, брак был допущен заводом-изготовителем, поскольку банки были в паллетах, целостность которых при перевозке не нарушена.

ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что из товарно-транспортной накладной не следует, что к перевозке была принята бракованная продукция.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.06.2012 заключен договор - заявка на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д. 84), по условиям которого экспедитор (истец по основному иску) обязался осуществить доставку доверенного ему ответчиком по основному иску (заказчиком) груза, принадлежащего ОАО «ПК «Балтика» – пиво светлое (пастеризованное) «Балтика классическое» №3 на паллетах, поддоны, вес согласно ТТН, по маршруту г. Челябинск – г. Новосибирск, и выдать его уполномоченному лицу - грузополучателю, указанному в ТТН, а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки – 53 600 руб.

В соответствии с п. 1 договора-заявки экспедитор несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза.

Согласно п. 2 договора – заявки экспедитор обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), правильность размещения груза, распределение осевых нагрузок.

Экспедитор обязан сообщить заказчику о нарушениях в правилах укладки груза, угрожающих его сохранности до начала перевозки, а также проставить об этом отметки в товарной и транспортной накладной, в противном случае впоследствии не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Экспедитор обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в согласованной заявке. Опломбирование транспортного средства на погрузке не освобождает экспедитора от ответственности за недостачу, порчу, повреждения груза.

Перевозка груза осуществлялась на автотранспортном средстве Skania государственный номер <***>, п/п НЕ 9906/54, под управлением водителя – экспедитора ФИО1, являющегося работником ООО «Люгрос» по трудовому договору, о чем свидетельствует договор №9 с водителем-экспедитором (бессрочный, с условием об испытательном сроке) от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 26).

Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной от 04.06.2012 №Ch1015013/12 (т. 1, л.д.22-25).

В пункте выгрузки грузополучателем были выявлены недостатки груза, а именно: бой 686 шт. банок Балтика №3 на общую сумму 12 855 руб. 64 коп., брак 7 439 шт. банок Балтика №3 по цене 15 руб. 88 коп. на общую сумму 139406 руб. 86 коп.

По данному факту были составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №NPB-0431 от 07.06.2012 и акт приемки по качеству и количеству №NPB-0431 от 07.06.2012.

Водитель ФИО1 с актом не согласился, о чем имеется его подпись на акте (т. 1, л.д. 148-152).

В результате указанных обстоятельств ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» возместило клиенту - ОАО «ПК «Балтика», денежные средства в сумме 139 394 руб. 96 коп. по платежному поручению № 330 от 31.10.2012 в связи с удовлетворением требований претензии №00189482/0009 от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 85-87), в результате чего понесло убытки.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия №110/12 от 16.10.2012 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 96, 97).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства приемки к перевозке уже поврежденного груза в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение целостности и сохранности вверенного ему груза.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из товарно-транспортной накладной от 04.06.2012 №Ch1015013/12 следует, что при получении груза водитель отметок об отправляемом браке не сделал (п. 2 договора-заявки).

Между тем, при получении груза в накладной имеется отметка о том, что груз принят за исключением боя 686 шт. и брака 7 439 шт.

На акте №NPB-0431 от 07.06.2012 имеется подпись водителя ФИО1 (т. 1, л.д. 95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 139 394 руб. убытков являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по встречному иску о том, что брак 7 439 банок пива Балтика 3 на общую сумму 139 406 руб. 86 коп. возник до передачи груза перевозчику, брак был допущен заводом-изготовителем, поскольку банки были в паллетах, целостность которых при перевозке не нарушена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Так, согласно п. 2 договора – заявки экспедитор обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), правильность размещения груза, распределение осевых нагрузок.

В товарно-транспортной накладной от 04.06.2012 №Ch1015013/12 отсутствуют какие-либо отметки водителя об отправляемом браке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу № А76-7624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люгрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

О.Б. Вяткин