ними внешнеторговым договорам (контрактам) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в каждом случае за вычетом сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных банкам-корреспондентам за осуществление операций по переводу денежных средств. (часть 6 введена Федеральным законом от 16.10.2019 N 341-ФЗ) 7. Резидент, являющийся получателем средств в соответствии с условиями переводного (трансферабельного) аккредитива, при осуществлении расчетов в рамках заключенного с нерезидентом внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил в сроки, предусмотренные таким договором (контрактом), получение в соответствии с условиями переводного (трансферабельного) аккредитива от банка, расположенного за пределами территории Российской Федерации, или от уполномоченного банка, которому
2466 кв.м. Стоимость отступного составила 695 000 000 руб. Право собственности общества «2КОМ-Сети» на помещение зарегистрировано 28.11.2014. Общество «2КОМ-Сети» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ИК «Аеон» (агент) 21.05.2017 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался оказать клиенту услуги по поиску покупателя на спорное помещение площадью 2466 кв.м. Стороны 22.05.2017 подписали протокол, подтверждающий оказание агентом услуг по указанному договору и представления клиента – общества «Калипсо». Впоследствии общество «2КОМ-Сети» на основании договора от 19.06.2017 продало указанное нежилое помещение обществу «Калипсо». Стоимость помещения составила 530 190 000 руб. Оплата произведена покупателем путем открытия аккредитива в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк). Право собственности общества «Калипсо» зарегистрировано 06.07.2017. Общество «Калипсо» (арендодатель) и общество «БизнесСервис» (арендатор) 10.01.2018 заключили договор аренды спорного нежилого помещения сроком на 25 лет. Общество «Калипсо» осуществило ремонт помещения и его раздел на 16 самостоятельных объектов с их постановкой на кадастровый учет, а общество «БизнесСервис» (арендатор) заключило с различными
«Луали» поручилось за надлежащее исполнение обязательств связанными с ним обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж» и «Джуста» (далее – общества «Авантаж» и «Джуста») перед банком, вытекающих из договоров об условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013. Со ссылкой на поручительство общество «Луали» из полученной по договору факторинга суммы перечислило 2 567 681 506 рублей 56 копеек обществам «Авантаж» и «Джуста», которые вернули полученное Глобэксбанку в счет исполнения ранее возникших обязательств – по договорам об условиях открытия аккредитивов. Упомянутым определением признаны недействительными договоры о поручительстве общества «Луали» за общества «Авантаж» и «Джуста» по договорам об условиях открытия аккредитивов как направленные на причинение вреда кредиторам общества «Луали», с Промсвязьбанка в пользу общества «Луали» взысканы 2 567 681 506 рублей 56 копеек. Кроме того, суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-239370/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Логовест», которым признан недействительным пункт 6.4 генерального договора от 10.03.2015 № ФК-002/15 об общих
никаких других представлений, договорных обязательств, гарантий или обязательств, чем те, которые четко указаны в соглашениях об открытии аккредитива. В силу пункта 11.7 Соглашений все изменения и приложения к указанным соглашениям должны быть выполнены в письменной форме и вступать в силу с момента подписания обеими сторонами. Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение каких-либо изменений в указанные соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия по данным аккредитивам были определены до заключения договоров об оказании услуг. Таким образом, соглашение об открытии аккредитива подлежит исполнению только на условиях, определенных самим соглашением. Замена подтверждающего банка привела бы к подписанию нового соглашения об открытии аккредитива на иных условиях. Довод Банка о том, что комиссия Компании, которая подлежала возмещению Банку третьим лицом, противоречит положениям соглашений об открытии аккредитива и договорам о предоставлении финансирования, в связи с чем отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно договору от 30.11.2011
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника им было установлено, что 08.12.2017 между Банком и Hervet Investments Limited (цессионарий) заключен договор об уступке требования №1 (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого Банк уступил ответчику следующие требования на общую сумму 29 999 993,10 долларов США: - по договору с Simec Group Limited об открытии аккредитива №SHK/IBSP21032017-02 в сумме 14999998,30 долларов США; - по договору с Simec Group Limited об открытии аккредитива №SHK/IBSP21032017-01 в сумме 14999994,80 долларов США. Полагая, что договор уступки требования от 08.12.2017 №1 является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 и 174 ГК РФ, поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности Hervet Investments
документарный аккредитив без резервирования средств № ILC345 на сумму 1 972 000 евро сроком действия по 25.07.2008 и рассрочкой возмещения платежей по аккредитиву на 5 лет с даты ввода оборудования в эксплуатацию с погашением десятью равными полугодовыми платежами, а должник обязался в полном объеме возместить банку платежи по аккредитиву, суммы комиссионного вознаграждения экспортно-кредитного агентства «Finnvera PLC», Финляндия, и оплачивать комиссионное вознаграждение Банка на условиях договора на открытие аккредитива. Договорные обязательства по открытию аккредитива Банком исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Должник принятые на себя по договору на открытие аккредитива обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29.09.2010 сумма его задолженности по договору № ILC345 составила 1 245 867,11 евро, что эквивалентно 51 740 683 руб. 29 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Севинвест» своих обязательств по договору от 19.11.2007 № ILC345 стороны 03.04.2009 заключили договор о залоге движимого имущества № ILC345/3, в соответствии с
постановление от 18.07.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.12.2012 между истцом (эмитент) и ответчиком (плательщик) заключен договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № 014-840/12ЮLC (далее – кредитный договор), согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных договором, эмитент производит расчеты с получателями платежа по аккредитивам в рамках установленного для плательщика лимита задолженности по аккредитивам, открываемым по поручению плательщика в целях исполнения заключенного плательщиком контракта (пункт 1.1 договора ). Максимальный размер лимита задолженности по аккредитивам согласован сторонами в пункте 1.2 кредитного договора и составляет 2 000 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом определяется в размере не более чем 20 процентов годовых. Проценты уплачиваются плательщиком одновременно с погашением кредита (пункт 3.6 кредитного договора). Обязательства общества «Тихоокеанская добывающая компания» по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными
обязательных платежей должника считается наступившим; - прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 25.10.2010 г., в связи с признанием ЗАО «Завод ПСК» банкротом и открытием конкурсного производства истец, на основании п. 3.4.3 договоров поручительства направил ответчикам требование об исполнении обязательств по договору торгового финансирования №ITF 280706/PSK от 28.07.2006 г. В соответствии с условиями договора торгового финансирования №ITF 280706/PSK от 28.07.2006 г., истец 28.07.2006 года открыл ЗАО «Завод ПСК» безотзывный подтвержденный документарный аккредитив (п.п.2.2 договора ) в сумме 2582861,50 евро. Данный факт подтверждается выписками по ссудному счету ЗАО «Завод ПСК» и мемориальными ордерами. За период с 28.07.2006 года (дата выдачи) по 25.06.2010 года (дата введения процедуры конкурсного производства) ЗАО «Завод ПСК» погашение основного долга произведено в сумме 1578415,30 евро. Таким образом, на 25.06.2010 года задолженность по сумме основного долга составляет 1004446,20 евро. В соответствии с п.п. 4.1.3. и 4.1.4
(далее – договор страхования), в противном случае в предоставлении кредита будет отказано. Изменить условия кредитного договора у них не было возможности, поскольку при заключении между ними и банком кредитного договора, условия предоставления кредита были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, в связи с чем получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, а также обязательным страхованием рисков, и все документы, подписанные сторонами, являются типовыми формами, утвержденными и подготовленными банком, а потому не подлежащими изменению сотрудниками и клиентами банка. Кроме того, при заключении кредитного договора Г.А.В. выплатила банку единовременную комиссию за открытие и обработку аккредитива в сумме <данные изъяты> руб., что также являлось обязательным требованием банка. Полагают, что условия кредитного договора об обязанности заемщика страховать риски, указанные в договоре , а также взимание с заемщика уплаты в качестве компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, являются недействительными. ДД.ММ.ГГ Г.А.В. произведена оплата страховки в размере <данные изъяты> руб. 90
