с финансовым инструментом срочных сделок. Для операций с финансовыми инструментами срочных сделок, направленных на покупку базисного актива, операцией противоположной направленности признается операция, направленная на продажу базисного актива, а для операции, направленной на продажу базисного актива, - операция, направленная на покупку базисного актива. При этом налогообложение операций по поставке базисного актива осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 301-305 Налогового кодекса. При этом налогоплательщик вправе с учетом требований статьи 301 Налогового кодекса самостоятельно квалифицировать сделку, условия которых предусматривают поставку базисного актива , признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 2 настоящей статьи). Устанавливая особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, Налоговый кодекс исключил возможность признания убытка по операциям с
Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба общества «Европа-Девелопмент» подлежит удовлетворению в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, водоканал и общество «Европа-Инвест» (правопредшественник общества «Регион»; заказчик) 15.04.2008 заключили договор № 114-П-2008 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> жилой комплекс «Академический». Заявленная заказчиком нагрузка составляет 1630,1 куб. м в сутки (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанного договора стоимость названных услуг составляет 64 388 950 рублей. Общество «Европа-Инвест» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Актив » (далее – общество «Центр-Актив», застройщик) 08.11.2007 заключили договор о предоставлении услуг заказчика по строительству жилого комплекса № 02-11/07 (далее ‒ договор № 02-11/07), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает обязательства по осуществлению функций в целях освоения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:0010 общей
имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ. Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене. Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов , в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника. Как следует из материалов дела, объект отчуждения – квартира общей площадью 75,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, продана ФИО3 по цене 1 200 000 руб. В соответствии со справочной информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, стоимость жилья на вторичном рынке в 4 квартале 2014 г. варьировалась: квартиры низкого качества от 36 293 руб./кв.м, квартиры среднего качества (типовые) 43
Эти интересы должника ответчик заведомо неправомерно игнорировал. Руководитель имеет право продать имущество своей организации, но при отчуждении его самому себе и по цене, явно ущемляющей интересы организации, такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ. Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации руководителем подобных хозяйственных решений в свою пользу за счет контролируемой организации. Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов , о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее. Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года по делу № А75-8746/2015. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
заемным обязательствам в сумме 4 431 000 руб. должник на 31.12.2012 имел и неисполненные обязательства перед ЗАО «СТРЕМБЕРГ», возникшие из договора аренды, на общую сумму - 91 531,75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату было эквивалентно 2 780 066,38 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 общая сумма выявленной задолженности должника составляла более 7 млн. руб., при активах, оцененных для целей бухгалтерского учета на сумму 4,4 млн. руб. При таких условиях, активы ООО «КАПКЕЙК» уже по состоянию на 31.12.2012 были значительно меньше суммы его обязательств перед кредиторами. При этом основные средства, учитываемые по строке 1150, в размере 1 576 000 руб. конкурсным управляющим выявлены не были, и в его распоряжение предыдущим руководителем должника не передавались. Выявить данное имущество, установить его реальное фактическое наличие и местонахождение при проведении процедуры банкротства в отношении должника не представилось возможным. Единственное принадлежащее ООО «КАПКЕЙК» имущество (оборудование кафе) в рамках исполнительного производства,
для получения в какой бы то ни было форме встречного предоставления: не решались ни задачи извлечения прибыли, ни какие либо допустимые социальные задачи. Такое поведение бесспорно означает злоупотребление правом на свободу договора, что пресекается ст. 10 ГК РФ. Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации подобных нехозяйственных решений в пользу заинтересованного лица за счет имущества должника. Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов , о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее. Выходя за пределы нормальных предпринимательских соображений и рисков при совершении обществом хозяйственных операций, должник подвергает риску свое имущество, стоимость которого, в свою очередь, по разумному предположению контрагентов, обеспечивает встречное предоставление со стороны должника (а в ряде случаев имущество должника приобретено за счет средств контрагентов, еще не перешедших в статус кредиторов). Поэтому формальное отсутствие у должника (на момент совершения недобросовестных сделок) кредиторов, не
имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ. Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене. Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов , в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника. Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась кредиторская задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 301400001 от 04.07.2014 в общем размере 97 151 303 55 руб. 13 коп. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.07.2014 является недействительным на основании
рубля 97 копеек, по оказанию услуг на счете 109.61 на сумму 5 386 рублей 04 копейки. Согласно акту о результатах инвентаризации от 11.12.2019 года №.1 в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 13 890 рублей 43 копейки, основные средства не соответствующие активам на сумму 4 850 рублей. Согласно акту о результатах инвентаризации от 11.12.2019 года №.1 в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 200 рублей, основные средства в оперативном учете не соответствующие условиям актива на сумму 4 553 рубля 16 копеек. Согласно акту о результатах инвентаризации от 13.12.2019 года №.1 в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 5 100 рублей, основные средства в оперативном учете не соответствующие условиям актива на сумму 4 192 рубля. Согласно акту о результатах инвентаризации от 18.12.2019 года № в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 78 571 рубль 52 копейки, по оптовой цене на сумму 78 616 рублей 71 копейка. Указанные
требованиям действующего законодательства (приказ Минфина № 52н). Так, в указанном документе отсутствует информация: о статусе объекта учета (о состоянии имущества на дату инвентаризации с учетом оценки его технического состояния и (или) степени вовлеченности в хозяйственный оборот); о целевой функции актива (о возможных способах вовлечения у объектов инвентаризации в хозяйственный оборот, использования в целях получения экономической выгоды (извлечения полезного потенциала) либо при отсутствии возможности — о способах выбытия объекта); о соответствии (или несоответствии) объектов инвентаризации условиям актива . 3. Ведомость расхождений по результатам инвентаризации (ф. 0504092) от 31.03.2022 № по результатам внеплановой инвентаризации (подписана председателем инвентаризационной комиссии - руководителем МАУ МФЦ ФИО1), не может быть принята как документ, обеспечивающий полные и точные данные о материальных запасах и имуществе, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства (приказ Минфина № 52н) - в указанном документе отсутствует информация о соответствии (или несоответствии) объектов инвентаризации условиям актива. 4. Инвентаризационная опись (ф. 0504087) от 31.03.2022
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73953,18 рублей. Отклонение между недостачами и излишками составило – 68086,60 рублей (л.д. 57-58). Указанные приходные ордера также представлены в материалы дела (л.д. 41-44). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> ФИО1, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недостачи и излишки не выявлены. Не соответствует условиям актива 8 единиц имущества. Признаков обесценения активов не обнаружено, приложена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> ФИО1, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие неучтенных материальных ценностей на общую сумму 991865,98 рублей, недостача материальных ценностей составила в общей сумме 384819,02
