Условия договора при ликвидации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнителя (л.д.99-102), судом не принимается. Условиями договора не запрещено осуществить поиск покупателя по ранее наработанным клиентам ООО «Сова». Показ объекта недвижимого имущества потенциальному покупателю материалами дела подтвержден (л.д.55). Также материалами дела подтверждено размещение рекламы отчуждаемой недвижимости (л.д.54), при этом по условиям договора право выбора средств массовой информации, способов рекламы и определения объема принадлежит исполнителю, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон (п.2.1.4). Доказательств иного в материалы дела не представлено. Истец указывает, что сделка купли-продажи не состоялась, в связи с тем, что стороны по сделке были вынуждены расторгнуть договор купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, связанным, в т.ч. с неосуществлением ознакомления с нормами права, касающимися порядка ликвидации юридического лица , не ознакомлением с публикацией о ликвидации общества. Ответчик считает, что вины ответчика в том, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, нет. Виновен в этом истец. На момент заключения договора заказчик скрыл сведения о своей ликвидации. При предъявлении учредительных документов

информации. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части предоставления оригинал актов авторизованного сервисного центра, поскольку получив претензию с приложением копий всех документов в обоснование указанных в претензии требований, в том числе копий сервисных центров, ликвидатор имел возможность запросить у истца их оригиналы. Критически относиться суд и к доводу ответчика о том, что истец не воспользовался правом на заявления иска к ликвидационной комиссии, в порядке предусмотренном частью 4 статьи 63 ГК РФ, поскольку с учетом сроков проведения ответчиком процедуры ликвидации, разумности срока ожидания ответа на претензию, полученную ответчиком 09.03.2017 у истца фактически отсутствовала реальная возможность реализации права на судебную защиту с использованием механизма, предусмотренного вышеуказанной нормой. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица . В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком какие-либо доказательства

истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным. Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки. Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ПРИМАВЕРА» неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без

стоимости при принятии товара также не было, таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочно- му выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков за поставленный товар, который является неэквивалентным по его цене, поставле- но российское оборудование вместо немецкого и, что факт отсутствия претензий к истцу со стороны третьего лица не меняет экономической сути поставки ненадлежащего товара по многократно завышенной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка апеллянта на то, что ответчик намеренно прекратил деятельность ООО «Бетта-Про» в период действия заключенного сторонами договора, отклоняется на основании следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7075/11 от 13.10.2011, установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, ко- гда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного

порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по договорам поставки) от ликвидированного юридического лица. Коллегией учтено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества