за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты были оставлены без изменения. 5. Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защитеправпотребителей и не нарушает прав потребителя. Орган Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор о предоставлении кредита для покупки квартиры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его
том, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условийдоговора. Установленный п. 48.1 Правил порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит упомянутым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения строго определенных действий. То обстоятельство, что перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, во исполнение оспариваемой нормы, определяется оператором самостоятельно, не освобождает оператора связи от соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О связи", Закона Российской Федерации "О защитеправпотребителей " и Правил. Статьей 62 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что защита прав пользователей связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах
санаторно-курортных организациях в текущем году при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права. Положений, ограничивающих право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемой административным истцом норме Порядка не содержится. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 23 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защитеправпотребителей " и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, указанный нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации,
средств со ее счета, о снижении неустойки, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика удержанной комиссии в размере 5 655 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 922,12 рублей, штрафов в размере 1200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом. По мнению истицы, условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителей », являются ничтожными по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений
ПАО «Зенит» кредитный договор от 16.07.2020. 17.07.2020 денежные средства по оплате услуг по данным договорам были списаны с лицевого счета истца. Согласно п. 3 Соглашения № от 16.07.2020 в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2. настоящего Соглашения по инициативе истца она должна произвести оплату оборудования и/или произведенных работ ответчику в размере их стоимости в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. Считает, что данные условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителей », поскольку содержит кабальные условия потребителя. Соглашение № от 16.07.2020 не содержит информации о сроках службы, сроках годности товаров, информации об изготовителе товаров, марке товаров. Более того, рыночная стоимость переданных по соглашению товаров значительно ниже указанной в соглашении. Таким образом, считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости товаров, увеличив стоимость товаров в 20 раз, а также относительно предмета сделки, а именно того, что «К1А» не является производителем
