Условия досрочного снятия судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года № 145-О и Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. С учетом системного толкования положений ч.5 ст. 86 и ст. 400 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости, и условия досрочного снятия судимости , предполагающего исследование поведения осужденного после отбытия наказания, вопрос о снятии судимости в отношении лица, отбывающего наказание по другому приговору на момент заявления такого ходатайства, подлежит рассмотрению судом или мировым судьей по уголовным делам по месту пребывания осужденного к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного

вел себя безупречно. Таким образом, действующее законодательство предусматривает два способа прекращения состояния судимости. Судимость погашается без вынесения судебного решения, либо по решению суда. Снятие судимости судом осуществляется до истечения установленных законом сроков ее погашения и в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ. Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденной нарушены условия досрочного снятия судимости , при которых необходимо безупречное поведение. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 10 октября 2013 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А