по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Руководствуясь статьями 15, 393,779, 781, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности совокупности состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку установлен факт нарушения ответчиком условий хранения зерна по договору об оказании услуг от 19.08.2013 № 108, суды удовлетворили требования общества. При этом на основании представленных истцом документов суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в размере 4 425 000 рублей, составляющих рыночную стоимость пшеницы на 20.03.2014. Доводы заявителя о неправомерном определении стоимости ущерба, а также о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно
По акту приема-передачи от 18.01.2013 кукуруза передана покупателю. Между обществом (поклажедателем) и элеватором (хранителем) заключен договор хранения от 17.01.2013 № 2 (с протоколом разногласий), по условиям которого поклажедатель обязуется передать на хранение зерно (имущество) – кукуруза, а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого качества, при этом самостоятельно без согласования с поклажедателем производить оздоровительные мероприятия: своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать зерно и возвратить его в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора. Передаваемое на хранениезерно должно быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и без зараженности вредителями (пункт 1.1 договора). Во исполнение условий договора кукуруза передана ответчику. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ухудшение качества зерна (кукурузы), появление постороннего не свойственного зерну запаха, вызванное, по мнению общества, ненадлежащим исполнением элеватором своих обязательств по договору хранения. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 886, 891, 902 Гражданского
складах ответчика. Факт принадлежности 72638, 3 центнеров зерна ЗАО «Черепановское» истец подтверждал также бухгалтерскими документами и Отчетами о движении товарно-материальных ценностей, которые судом первой инстанции проверены и признаны надлежащими доказательствами. В результате недопуска работников истца к хранившемуся на складах ответчика зерну и отсутствии возможности у истца провести необходимые по сохранности зерновых культур мероприятия, произошло подтопление части хранимого зерна и его порча. Актом от 09.04.2008 охранное агентство «Шериф», которое осуществляло охрану зерноскладов ответчика, подтвердило условия хранения зерна и причину его порчи, а также подтвердило факт недопуска работников ЗАО «Черепановское» к хранившимся в зерноскладах сельскохозяйственным культурам. Кроме этого, экспертами Торгово-Промышленной палаты г. Новосибирска составлен Отчет № 148-08-930 от 23.04.2008, в котором установлена величина рыночной стоимости испорченных подтоплением сельхозкультур (пшеница, зерносмесь, ячмень, ячменная зерносмесь, семена суданской травы, зерносмесь овса, гороха, вики, фураж), составившая сумму 3 022 628 руб. В то же время, ответчик, считая, что в переданных истцу во временное владение зерноскладах
Рязанской и Тамбовской областям № 091/16-З от 29.06.2016г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. В вину указанному юридическому лицу вменено нарушение п.п.6,7,12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре подсилосного помещения элеватора было установлено, что условия хранения зерна не соответствуют вышеназванному Регламенту, а именно имеет место протекание атмосферных осадков, пол местами залит водой, много зерновой пыли и просыпей зерна. Кроме того, возле опор имеются участки с проросшим зерном. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с жалобой, в которой ставило вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку внеплановая проверка произведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
должника, а также выписка из протокола судебного заседания по делу по иску ФИО1 к ГНУ «» о передаче ему пшеницы от 28.10.2010 г. В заявлении взыскатель ФИО1 ссылался на повышенную влажность воздуха в месте, где складирована пшеница, запах ГСМ от находящегося рядом сельхозтранспорта, негерметичность железобетонной кровли склада, что позволяет проникать осадкам, полное отсутствие вентиляции. В этой связи он просил судебного пристава-исполнителя передать арестованную пшеницу на хранение ОАО «» или другой организации, обеспечивающей надлежащие условия хранения зерна в соответствии с требованиями ГОСТ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись все основания полагать, что оставление пшеницы в месте ареста может привести к его уничтожению, ухудшению потребительских свойств, уменьшению стоимости и пр. Кроме того, существовала реальная возможность для перемещения арестованной пшеницы, поскольку ее физические особенности не исключают передачу во владение хранителю, и сам взыскатель брал на себя расходы по транспортировке. 1.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась со служебной
кг.). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в Нижнеомский РОСП поступило заявление, в котором он просил привлечь специалиста ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Указанное заявление удовлетворено, привлеченный специалист произвел отбор проб зерна. Результаты исследования не представлены. Первоначально арест имущества (зерна) осуществлялся по исполнительному производству №-ИП, у ФИО1 было изъято зерно пшеницы 5 класса в количестве 60150 кг. В настоящее время не возможно разделение зерна на зерно 3 и 5 классов. Условия хранения зерна соблюдены, входы опечатаны с целью не допустить доступ погрузочной техники к зерну, физический доступ хранителя к зерну необходим в целях контроля за имуществом. Просит в иске отказать. Привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО12 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, его представитель ФИО7, действующий по ордеру, полагал также возможным в иске отказать. Специалист был привлечен по ходатайству ФИО10, исполнительные действия не осуществляются до получения результатов исследований. Сведений о
приказа № *** ДСП от *** года исполнявшим обязанности руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору *** Н. А.И. *** года был издан приказ № *** о проведении в отношении ООО «Агротехнологии» внеплановой выездной проверки. 16 июня 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» в помещении элеватора было установлено, что условия хранения зерна не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». В подсилосное помещение элеватора протекают атмосферные осадки, на полу возле опор имеются участки с проросшим зерном. Пол залит водой, много зерновой пыли и просыпей зерна, что является нарушением п.п. 6, 7, п. 12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна». Виновность ООО «Агротехнологии» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Довод жалобы об отсутствии
