или способ исполнения (новацией). Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103). Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Оно может подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новацию, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора, не предусмотренного гражданским законодательством. Указанный вывод подтверждается и правовыми позициями, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, от 30.10.2012 N 8035/12. Мировое соглашение подписано со стороны истца – Седойкиным Павлом Сергеевичем, представителем по доверенности №78 от 03.10.2016 (срок действия доверенности до 31.09.2017), предусматривающей полномочия на подписание мирового соглашения, со стороны ответчика – Лялькиной Оксаной Юрьевной, представителем по доверенности б/н от
размере 1500000 руб. в течение 6 месяцев. Согласно условиям оспариваемого соглашения неисполненные обязательства должника по договору купли-продажи объектов недвижимости на сумму 9 000 000 руб. были заменены заемным обязательством возвратить такую же сумму и начисленные на нее проценты через 1 год с даты подписания соглашения. Таким образом, заключение оспариваемого соглашения от 20.08.2015 продлило срок погашения обязательства с 01.12.2015 до 20.08.2016. В качестве доказательств причинения вреда заявитель указал на увеличение кредиторской задолженности в связи с установлением в соглашении о новации процента за пользование займом. Однако установленная Соглашением процентная ставка (15% годовых) существенно ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам. С учетом возможности начисления на задолженность по договору купли-продажи процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ задолженность должника по новированному обязательству существенно не увеличилась. При отсутствии доказательств осведомленности Павлова А.А. на момент заключения соглашения о финансовом состоянии
15.11.2013 между ООО «Торговый дом «Агроторг» (принципал) и ОАО «Россельхозбанк» (агент) заключен агентский договор № 85/2013, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные урегулированием задолженности третьих лиц перед принципалом. Задолженность третьих лиц, указана в приложении № 1 к договору. Под урегулированием задолженности в рамках агентского договора понимаются действия, направленные на ее устранение, путем погашения задолженности, реструктуризации, взыскание долга в судебном порядке, новации, перевода долга, привлечения к урегулированию третьих лиц (инвесторов) и иные не противоречащие действующему законодательству. В приложении № 1 к агентскому договору от 15.11.2013 № 85/2013 значится задолженность по договору об ипотеке № 0953/0055-7 от 04.08.2010. В рамках проводимых мероприятий в ходе конкурсного производства по реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Павлов М.В. 12.11.2014 заключил с единственным участником торгов (Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края) договор купли-продажи имущества
167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павлова Николая Владимировича удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания владельцев облигаций публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 12 апреля 2017 года о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения о новации. Признать недействительным заключенное за №1 18 апреля 2017 года на основании решения общего собрания владельцев облигаций публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 12 апреля 2017 года соглашение о новации. Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Павлова Николая Владимировича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения
обязательства на условиях соглашения. В тексте соглашения о новации от 27.06.2002 отсутствуют какие-либо условия о заключении в будущем какого-либо договора в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение от 04.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчиков в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу № А40-71742/08-83-644 отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным соглашение о новации, заключенное между Следь Павлом Леонидовичем и ООО "Реабилитация+ИВ" в лице директора Евграфовой В.И. 27.06.2002 в части передачи
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив граждан несет ответственность по своим обязательствам перед своими членами на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. **.**.**. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии) **, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования к Г. в сумме 31500 руб. на основании решения Сибирского третейского суда от **.**.**. в счет исполнения своих обязательств по заключенному с истцом по договору личных сбережений № ... от **.**.**. на сумму 40000 руб. **.**.**. г. между истцом и ответчиком заключен договор новации **, в соответствии с которым обязательства ответчика перед истцом по договору личных сбережений № ... от **.**.**. на сумму 40000 руб. считаются исполненным частично - в размере 31500 руб. Таким образом, требование Павловой Н.И. являются обоснованными и подлежат
его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Михайловским М.А. была составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить истцу Павлову А.А.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Борисова С.А.- адвокат ФИО7 пояснил, что ответственность за задержку передачи документов по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ., является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, соглашение о процентах является обеспечивающим обязательством. Тем не менее, условиями договора новации № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами, не предусмотрена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, следовательно, в данном случае подлежит применению норма п.4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая способы обеспечения исполнения обязательств, согласно которой, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Таким образом, усматривается, что истец предъявляет требование в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору новации. Представителем Кулакова А.И., Павлова Е.Л. и Ревина С.В. заявлено о пропуске Борисовым срока исковой давности. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы поэтапно до даты ДД.ММ.ГГГГ.,
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано выше, согласно условиям договоров поручительства Павлов И.В., Володось Д.А. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией в единое заемное обязательство. 07 июля 2021 года ООО «Бандекки» в адрес Павлова И.В., Володось Д.А. направлены претензии о возврате долга по договорам поручительства. Однако до настоящего времени поручители не исполнили свои обязательства перед Займодавцем. Сведения о возврате денежных средств в суд не представлены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным иск в части взыскания задолженность по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией в единое
договор займа на сумму руб., изменив размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, увеличив их до % годовых, полученную денежную сумму заемщик обязалась возвратить через один год. В подтверждение указанного договора займа и его условий представлена расписка заемщика Ожгибесовой Н.В. от . Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, первоначально существовавшее обязательство по договору займа от между Павловой Н.И. и Ожгибесовой Н.В. было прекращено по соглашению сторон в связи с заменой другим обязательством - договором займа от , предусматривающим иной предмет и способ исполнения, поскольку сторонами изменена сумма долга по договору займа, включающая
