Гражданский кодекс часть 1

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Михайловскому М.А. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что с Михайловским М.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ Михайловский уволился с работы, решил вести строительство дорог и благоустройство со своим братом Н. и пригласил его работать к себе на должность прораба. Первый объект был в пгт. <адрес>. На объекте он занимал должность производителя работ, при этом трудовой договор с ним заключен не был. По договоренности он должен был работать на Михайловского, а тот оплачивать ему заработную плату за проделанную работу, при этом Михайловский обещал заключить трудовой договор, но не заключил. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в которой Михайловский М.А., с его слов, был руководителем, выиграло тендер на благоустройство территории жилого комплекса в д. <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям производителя работ и выполнял их до окончания строительства объекта. В его обязанности входило приемка материала, ведение строительства, заполнением журнала производства работ, составлением актов скрытых работ, где имеются его подписи. Михайловский М.А. все время присутствовал на объекте и руководил строительством. Во время строительства данного объекта в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ деньги за оказанные им услуги выплачивались вовремя, получал их на руки лично от Михайловского М. А. В августе ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» выиграло тендер на строительство подъездных дорог в дер. <адрес>а, заказчик ООО «<данные изъяты>». Михайловский М.А. вновь обратился к нему с просьбой поработать на его объекте в должности производителя работ с теми же функциями, что на предыдущем объекте. Согласно устной договоренности сумма заработной платы составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. Работы с августа ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ были выполнены им в полном объеме, в связи с чем, Михайловский должен был выплатить ему <данные изъяты> рублей, однако выплату не осуществил, ссылаясь на то, что у фирмы сейчас нет денежных средств. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выиграло тендер на строительство подъездных дорог близ <адрес>а <адрес>. Заказчик ООО «<данные изъяты>» (владелец ООО «<данные изъяты>») и Михайловский М.А. вновь обратились к нему, обещая максимально быстро погасить задолженность по заработной плате за предыдущий объект, как только заказчик ООО «<данные изъяты>», рассчитается, только чтобы он приступил к работе на новом объекте. Он согласился и приступил к работе на тех же самых условиях. В ходе работы узнал, что Михайловский М.А. вводил его в заблуждение, говоря, что заказчик до сих пор не расплатился с ООО «<данные изъяты>» и обратился к Михайловскому М.А. с претензией, на что тот, в течении месяца обещал выплатить всю задолженность по заработной плате. Так как обещание расплатиться Михайловский М.А. не выполнил, в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ он остановил работы до полного расчета. Общая задолженность на тот момент составила <данные изъяты> рублей с первого объекта и <данные изъяты> рублей с последнего объекта, по которому деятельность была остановлена. ДД.ММ.ГГГГ Михайловский М.А. в присутствии Н. написал расписку о том, что обязуется выплатить задолженность по заработной плате в установленные по договоренности сроки. Однако в первый срок оплаты по расписке ДД.ММ.ГГГГ деньги получены не были. При попытке связаться с Михайловским М.А. был получен ответ, что «денег у него нет, и скорее всего не будет». ДД.ММ.ГГГГ Михайловский также не расплатился. В конце мая он вновь предъявил Михайловскому М.А. устную претензию по поводу оплаты заработной платы за проделанную работу, однако тот отказался ее оплачивать, пояснив, что должностным лицом ООО «<данные изъяты>» не являлся и на работу его официально не принимал. Считает, что его и Михайловского М.А. взаимоотношения можно расценить, как договор подряда, заключенный в устной форме, так как требования ст. 432 ГК РФ были выполнены и существенные условия о предмете договора были соблюдены - был определен характер взаимоотношений, его должностные функции и обязанности, которые он надлежаще исполнил, было определено соответствующее вознаграждение за проделанную работу. Предложение о работе направленное со стороны Михайловского М.А. (оферта), на его условиях им было принято (акцептовано) и в полном объеме исполнено, ввиду чего, на основании ст. 433 ГК РФ, полагает договор заключенным.

Ответчик Михайловский М.А. и третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Ответчик Михайловский М.А., при надлежащем извещении, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, подтвердил полномочия своего представителя адвоката Дрик Л.В.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела, направленное ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес> возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения. По сведениям Интернет-сайта «Почта России», направленное ООО «<данные изъяты>» по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103). В представленном суду письменном отзыве ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, содержится просьба о рассмотрении дела без его участия (л.д.90).

При таких обстоятельствах, суд считает третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело без его участия, а также без участия ответчика Михайловского М.А., направившего такое ходатайство.

В судебном заседании истец Павлов А.А. и его представитель Суханов С.А. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что каких-либо долговых заемных обязательств между истцом и ответчиком не возникало. Уточнили, что правоотношения между Павловым А.А. и Михайловским М.А. в указанный в иске период определялись устным договором возмездного оказания услуг, заказчиком по которому выступал Михайловский М.А., а Павлов А.А., как исполнитель, осуществлял по его заданию деятельность производителя работ (прораба) на объектах по строительству подъездных дорог и сдавал ее результат Михайловскому М.А. Тот, в свою очередь, передавал вещный результат работы ее заказчику, получал деньги, из которых выплачивал Павлову А.А. вознаграждение. Размер вознаграждения был обусловлен в <данные изъяты> рублей в месяц. Задолженность Михайловского М.А. по оплате работ возникла за август, сентябрь, октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей и указана в его расписке. Даная сумма заработной платой не является, так как трудовых отношений между Павловым А.А. и Михайловским М.А. не существовало. Указание в расписке на задолженность по заработной плате сделано ввиду юридической неграмотности составивших ее лиц. Письменные договоры между Павловым А.А. и Михайловским М.А. не заключались, имело место устное предложение (оферта) и его акцепт. Представленные истцом документы ООО «<данные изъяты>» подтверждают деятельность истца в качестве прораба на указанных в иске объектах.

Представитель ответчика Михайловского М.А. адвокат Дрик Л.В. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений Михайловского М.А. (л.д. 91), полагала расписку Михайловского М.А. не соответствующей требованиям закона и ничтожной, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо гражданско-правого договора, согласования его условий не представлено. Пояснила, что расписку ответчик написал по просьбе истца, указанную в ней сумму в долг у истца не занимал. Работодателем истца ответчик не являлся, обязанность по выплате ему заработной платы не несет.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указало, что они неоднократно сотрудничали с Михайловским М.А., предоставлявшим своих рабочих. Рабочие под контролем Михайловского производили заказанные ими работы, оплата производилась лично Михайловскому М.А., тот сам рассчитывался с рабочими. Павлов А.А. действительно работал на объектах, указанных в исковом заявлении, оплату ему должен был произвести Михайловский М.А., с которым ООО «<данные изъяты>» рассчиталась в полном объеме. С исковыми требованиями Павлова А.А. согласны (л.д.90).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Михайловским М.А. была составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить истцу Павлову А.А. задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заказчиками первого этапа строительства дороги, а также денежную сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что договор займа денежных средств между истцом и ответчиком не заключался, указанные в расписке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору займа истцом ответчику не передавались.

Также, несмотря на указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у Михайловского М.А. обязанности выплатить Павлову А.А. задолженность по зарплате, в судебном заседании наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком стороны отрицали.

При этом, в иске Павловым А.А. указано, что между ним и ответчиком в спорный период имели место гражданско-правовые отношения, а именно, устный договор подряда.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец Павлов А.А. и его представитель Суханов С.А. уточнили, что в спорный период между истцом и ответчиком имел место устный договор возмездного оказания услуг, сходный по своей правовой природе с договором подряда, заказчиком по которому выступал Михайловский М.А., а Павлов А.А., как исполнитель, осуществлял по его заданию деятельность производителя работ (прораба) на строительных объектах, и сдавал ее результат Михайловскому М.А. Размер вознаграждения за оказанные услуги составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Ввиду наличия задолженности Михайловского М.А. по оплате услуг за август - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, последним ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.А. была выдана долговая расписка.

Таким образом, имеет место указание истца на новацию существовавшего ранее гражданско-правового обязательства в заемное обязательство, оформленное долговой распиской.

Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. Новация возможна лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства. Необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство. Это намерение должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания.

Между тем из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что долг Михайловского М.А. возник в результате существовавшего между ними договора подряда или возмездного оказания услуг. Расписка не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом, предмете новируемого договора, сроков его исполнения, порядке оплаты.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

Поскольку ни договор подряда, ни указанный истцом договор возмездного оказания услуг не являются сделками, исполняемыми при самом их совершении (п. 2 ст. 159 ГК РФ), требования к их форме должны определяться в соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из доводов искового заявления и пояснений истца Павлова А.А. в судебном заседании, размер его вознаграждения за проделанную работу должен был составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно, общая задолженность Михайловского М.А. составляет <данные изъяты> рублей, то есть, более <данные изъяты>.

Таким образом, указанная истцом сделка должна быть совершена сторонами в простой письменной форме.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, существование между Павловым А.А. и Михайловским М.А. договорных отношений достоверно не подтверждают.

Представленные истцом табель учета рабочего времени (л.д.12) и строительная документация (л.д.15-36) содержат отметки и сведения об их принадлежности ООО «<данные изъяты>», подписи Михайловского М.А. как главного инженера ООО «<данные изъяты> подписи Павлова А.А. как представителя данной подрядной организации. О наличии договорных отношений непосредственно между Павловым А.А. и Михайловским М.А. данные письменные доказательства не свидетельствуют.

Других письменных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Доводы отзыва ООО «<данные изъяты>» (л.д.90) суд к таковым не относит, так как более они ничем не подтверждены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «<данные изъяты>» Михайловский М.А. не является (л.д. 39-46).

По данным Федеральной налоговой службы, в качестве индивидуального предпринимателя Михайловский М.А. не зарегистрирован (л.д.101).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств существования между ответчиком Михайловским М.А. и истцом Павловым А.А. договорных обязательств, которыми обусловлена указанная в расписке Михайловского М.А. задолженность представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.А., нет и оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Михайловскому М.А. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2014 года.

Председательствующий