Условия поставки товара dap - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса. Приведенные положения таможенного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были должным образом учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установили суды и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, товары, указанные в спорных декларациях, поставлены на условиях DAP -Торжок. Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения

платежи в сумме 203 195 рублей 37 копеек. При этом судебные инстанции исходили из достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Суды, установив, что товар поставляется на условиях FOB Китай, которые были изменены на DAP-Москва в связи с неисполнением поставщиком обязанности по подготовке товара в полном объеме для морской перевозки на условиях поставки FOB-XIAMEN, пришли к выводу о том, что сторонами контракта достигнута договоренность о стоимости товара, включающей стоимость транспортировки (с учетом предшествующей просрочки поставки части партии), что означает предоставление покупателю товара скидки и не противоречит обычаям делового оборота. Судами отмечено, что заключению дополнительного соглашения, изменившего условия поставки на DAP -Москва, предшествовало коммерческое предложение иностранного продавца обществу, и такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение данной стоимости в таможенных целях. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы

Дальневосточного округа постановлениемот 23.09.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды согласились с выводами таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленных вычетов, поскольку общество не представило таможенному органу договор поставки в отношении спорного товара, содержание которого могло бы уточнить сведения, согласованные сторонами, в частности, условия поставки и порядок оплаты по договору, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Формулируя указанный вывод, суды указали на обязанность общества предоставить первичные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки товаров, даже в случае, если по условиям поставки DAP стоимость перевозки включена в контрактную стоимость товара и заключение договора о перевозке не входит в обязанность покупателя. Также суды отметили, что согласно условиям внешнеторгового контракта у общества имелась возможность запросить необходимую документацию у продавца поставленных товаров. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу

понесенных на транспортировку расходов. Вопреки позиции, изложенной в оспариваемых решениях, таможенный орган определил таможенную стоимость самостоятельно, взяв за основу информацию, содержащуюся в документах, представленных декларантом; обществом представлены документы подтверждающие расходы на перевозку; довод таможни о необходимости представления обществом договора на оказание посреднических (экспедиторских) услуг отклонен судом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям контракта применительно к условиям поставки DAP стоимость перевозки товара должна включаться в стоимость товара. При этом предоставление покупателю документов, подтверждающих величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в контракте и дополнительных соглашениях к нему контрагенты не предусмотрели, а сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. В данном случае в представленном обществом в

в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Заключенный обществом внешнеэкономический контракт на условиях поставки DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения. Судебная коллегия отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения

№ 10607120/220514/0002854 и от 22.05.2014 № HLRA14008 по ДТ № 10607120/220514/0002884, а также дополнительные документы по запросу таможни. Исследовав представленные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к мотивированному выводу, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, таможенная стоимость товара правомерно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Относительно доводов таможни, вновь заявленных в кассационной жалобе, судами учтены условия поставки товара (DAP -Забайкальск в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010), а также положения норм международного права (пункты 2 и 3 статьи 32 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, пункт 1 § 3 главы 1 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года). В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что общество не несет

26.11.2015, дополнительные соглашения к контракту № 2 и № 3 от 26.11.2015; спецификацию № CLTTDL115005 от 20.12.2015; счет за перевозку № 1419 от 21.12.2015; инвойс № CLTTDL15005 от 20.12.2015; спецификацию № 3; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 162 от 04.12.2015; поручение исполнителю (экспедитору) № 4 от 20.12.2015, международную товаротранспортную накладную № 0493276 от 20.12.2015, отчет о перевозке грузов № 407 от 23.12.2015, принимая во внимание согласованные сторонами контракта № 26112015 от 26.11.2015 условия поставки товара DAP -Маньчжурия КНР, суды пришли к обоснованным выводам о подтверждении обществом структуры таможенной стоимости ввозимого товара и об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по методу 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Так, правильно руководствуясь положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990 применительно к

вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Из представленных документов и пояснений заявителя следует, пунктом 1.1. контракта установлено, что ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Согласно пункту 5.1 контракта поставка каждой партии товара по настоящему контракту будет осуществляться в течение 60 календарных дней со дня формирования в экспортный таможенный режим – ЭК10. В приложении № 1 к Контракту определены условия поставки товара DAP -Москва, DAP-Оренбургская область, DAP-Челябинск. Термин DAP, означает что включение расходов но транспортировке/фрахта в цену товара, при этом в зависимости от удаленности пункта доставки (Челябинск, Москва) цена за товар не варьируется. В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, представлено заявление на перевод № 136 от 21.05.2021 на сумму 20244.50 USD, в графе "назначение платежа" представленного банковского платежного документа указана оплата по Контракту № 11/02 от 11.02.2021 в счет будущих поставок", что соответствует условию

сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. По результатам дополнительной проверки товары выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. 05.12.2013 Костромской таможенный пост получил письмо ООО «Динамо-ФК», в котором сообщалось, что со стороны поставщика не поступили запрошенные таможенным органом документы: прайс-лист производителя товара, заверенный торгово-промышленной палатой Китая и оригинал контракта на поставку товара; оригинал контракта (экземпляр) находится у поставщика; в текст контракта (спецификации) внесены правильные условия поставки товара (DAP ), указана цена за единицу товара и правильная общая стоимость товара. Также указано, что в соответствии с запросом таможенного органа Обществом представляются, в том числе: бухгалтерские документы об оприходовании товара – приходный ордер от 07.10.2013 № 257, копия договора между поставщиком (Китай) и транспортной компанией (Китай), копия железнодорожной накладной поставщика в подтверждение понесенных поставщиком расходов по доставке товара в соответствии с условиями контракта, копия уточненной экспортной декларации, копия инвойса поставщика с указанием в

запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Из представленных документов и пояснений заявителя следует, пунктом 1.1. контракта установлено, что ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товаров будет осуществляться на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. В приложении № 1 к Контракту определены условия поставки товара DAP Челябинск, Новосибирск, Стерлитамак. Термин DAP, означает, что предполагает расходы Заказчика на транспортировку товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и DAP - Челябинск (Российская Федерация). В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, представлено Заявление на перевод № 119 от 12.05.2021 на сумму 26500 USD за оплату поставки по Контракту № 01 от 08.04.2021. Факт платежа также подтвержден выпиской по счету АО «Альфа-банк», ведомостью банковского контроля, в которой данный платеж отражен.

то же время условиями контракта между ООО «Кубаньтрейдмет» и «Norbrook Productions Limited» установлена - поставка на условиях FOB (Ейск), что означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. При этом, риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы. Так, в таможенной декларации Турецкой Республики от 15.02.2016 № 16410500IM013568 указаны иные условия поставки товара - DAP , данные декларации оформлены в рамках контракта, к спорной сделке никакого отношения не имеющих – между компанией «SCRAP CENTER LIMITED» (ОАЭ) и «KROMAN CELIK SAN. A.S» (Турция) на сумму 547 080 долл. США, ООО «Кубаньтрейдмет» в качестве продавца товара в декларациях не указано, что свидетельствует о разном коммерческом уровне сделок и неотносимости указанных доказательств. Взаимосвязь ООО «Кубаньтрейдмет» с компаниями «Norbrook Productions Limited (Британские Виргинские острова) «KROMAN CELIK SAN. A.S» (Турция) и «SCRAP CENTER

же время условиями контракта между ООО «Кубаньтрейдмет» и «Norbrook Productions Limited» установлена - поставка на условиях FOB (Ейск), что означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. При этом, риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы. Так, в таможенной декларации Турецкой Республики от 03.01.2016 г. № 16410500IM000017 указаны иные условия поставки товара - DAP , данные декларации оформлены в рамках контракта, к спорной сделке никакого отношения не имеющих – между компанией «IMPEX CENTER LIMITED» (ОАЭ) и «KROMAN CELIK SAN. A.S» (Турция) на сумму 509 305 долл. США, ООО «Кубаньтрейдмет» в качестве продавца товара в декларациях не указано, что свидетельствует о разном коммерческом уровне сделок и неотносимости указанных доказательств. Взаимосвязь ООО «Кубаньтрейдмет» с компаниями «Norbrook Productions Limited (Британские Виргинские острова) «KROMAN CELIK SAN. A.S» (Турция) и «IMPEX CENTER

то же время условиями контракта между ООО «Кубаньтрейдмет» и «Colbert Business Corp» установлена - поставка на условиях FOB (Ейск), что означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки. При этом, риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы. Так, в таможенной декларации Турецкой Республики от 15.05.2016 № 16410500IM045202 указаны иные условия поставки товара - DAP , данные декларации оформлены в рамках контракта, к спорной сделке никакого отношения не имеющих – между компанией «SCRAP CENTER LIMITED» (ОАЭ) и «KROMAN CELIK SAN. A.S» (Турция) на сумму 1226 400 долл. США, ООО «Кубаньтрейдмет» в качестве продавца товара в декларациях не указано, что свидетельствует о разном коммерческом уровне сделок и неотносимости указанных доказательств. Взаимосвязь ООО «Кубаньтрейдмет» с компаниями «Colbert Business Corp» «KROMAN CELIK SAN. A.S» (Турция) и «SCRAP CENTER LIMITED» (ОАЭ) представленными

он. Для таможенного оформления ему был предоставлен инвойс, транспортная накладная (ж/д накладная) и сертификаты качества. Данные документы были предоставлены представителем ХХК «Баялагжонш». Товар «плавиковый шпат» поставлялся на условиях DAP-Наушки. Таможенное оформление товара проводилось по первому методу (по стоимости сделки с ввозными товарами). В контракте указано условие поставки товара- DAP-Наушки, а также в приложениях к контракту указана цена товара на условиях поставки DAP-Наушки (Инкотермс 2010). В документах, представленных грузоотправителем посредством электронной почты, также указаны условия поставки товара DAP -Наушки (Инкотермс 2010) и цена соответствовала данным условиям поставки. Сомнения в представленных документах у него не возникали, потому как после таможенного оформления он сверял электронные документы с бумажными документами, находящимися в товаросопроводительных документах (ж/д накладная). В телефонном разговоре с ФИО3 он пояснил ему, что проверка проводится не только по таможенным документам, но и по транспортным договорам тоже. Сделал Овчарову акцент, чтобы транспортные документы тоже должны быть в порядке. На что Овчаров ему ответил,

на ценообразование фактически влияет сам товар «кофе» (зерна). Ставки таможенных пошлин были взяты им те же: 8% и НДС 18%. Условия поставки товара по ДТ № 10013180/051018/0012270 CIP – перевозка и страхование оплачены до Москвы, условия поставки товара по ДТ № 10216170/241218/0148451 DAP СПб – перевозка и страхование оплачены до склада в СПб (в структуру таможенной стоимости включены расходы на перевозку товаров до границы таможенного союза). Указанные условия поставки товара сравнимы, тогда как условия поставки товара DAP и FOB (оплата перевозки товара от порта погрузки до порта на границе) сравнивать нельзя. В рассматриваемом случае можно было определить рыночную стоимость товара на основании заключения эксперта и из нее вычесть НДС и пошлины, и также получить таможенную стоимость товара. В судебном заседании 20.11.2019 года в качестве свидетеля был опрошен главный государственный таможенный инспектор БТ Свидетель №1, который пояснил, что он 28.12.2018 года проводил досмотр товара «кофе», задекларированного по ДТ № 10216170/241218/0148451 после