о том, что часть помещений в спорном здании используется Челябинскстатом по назначению (рабочие кабинеты) не находят подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об освобождении Челябинскстатом спорного здания: план мероприятий по организации перемещения служебных мест специалистов Отдела государственной статистики в г. Челябинске (место службы г. Копейск) из нежилых помещений по адресу: <...>, - в здание Челябинскстата по адресу: <...> (л.д. 98-109), уведомление от 20.09.2017 № 01-23-14 «Об изменении существенных условий служебного контракта » (л.д. 110). Таким образом, применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Челябинскстат реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела в полной мере, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного
в письменной форме. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа данной правовой нормы и положений статей 41, 46 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация выплачивается при наличии в трудовом или коллективном договорах между работником и работодателем условия о размере возмещения расходов при использовании личного имущества в служебных целях. Также в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия компенсации являются существенными условиями служебного контракта . Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанные требования законодательства заявителем не были исполнены, в служебных контрактах и коллективном договоре не предусмотрены условия на основании которого сотрудникам возмещается расходы за использование в служебных целях личной мобильной связи с указанием обоснованного размера возмещения, в связи с разъездным характером работы, служебной командировкой или другими обстоятельствами. В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в
соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Исходя из анализа данной правовой нормы и положений ст. 41, 46 ТК РФ компенсация выплачивается при наличии в трудовом или коллективном договорах между работником и работодателем условия о размере возмещения расходов при использовании личного имущества в служебных целях. Также в соответствии с частью 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" условия компенсации являются существенными условиями служебного контракта . Указанные требования законодательства заявителем не были исполнены, в служебных контрактах и коллективном договоре (как указано в заявлении и выяснено в ходе проверки) не предусмотрены условия на основании которого сотрудникам возмещается расходы за использование в служебных целях личной мобильной связи с указанием обоснованного размера возмещения, в связи с разъездным характером работы, служебной командировкой или другими обстоятельствами. Кроме того в соответствии со ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в том
области Управление по труду Сахалинской области переименовано в Агентство по труду Сахалинской области ее должность стала именоваться как ведущий консультант - государственный эксперт по условиям труда по Ногликскому и Охинскому районам отдела государственной экспертизы условий и охраны труда. Приказом № 111 от 29.06.2012 года отдел был переименован в Управление государственно экспертизы условий и охраны труда. 27 июля 2015 года на ее служебный факс поступило уведомление от 27.07.2015 г. № 04/1958 об изменении существенного условия служебного контракта истца на основании приказа Агентства № 118 от 24.07.2015 г. – переименование должности и места работы. Согласно приказа должность, которую она занимала с 01 октября 2015 года переименовывается на ведущего консультанта - государственного эксперта по условиям труда управления государственной экспертизы условий и охраны труда. Истец полагала, что данный приказ и уведомление являются незаконными, поскольку в приказе говориться только о переименовании замещаемой должности, а в уведомлении № 04/1958 от 27.07.2015 г. помимо этого и
Управление по труду Сахалинской области переименовано в Агентство по труду Сахалинской области и ее должность стала именоваться как ведущий консультант - государственный эксперт по условиям труда по Углегорскому и Томаринскому районам отдела государственной экспертизы условий и охраны труда. Приказом № 111 от 29.06.2012 года отдел был переименован в Управление государственно экспертизы условий и охраны труда. 27 июля 2015 года на ее служебный факс поступило уведомление от 27.07.2015 г. № 04/1957 об изменении существенного условия служебного контракта на основании приказа Агентства № 118 от 24.07.2015 г. – переименование должности и места работы. Согласно приказа должность, которую она занимала с 01 октября 2015 года переименовывается на советника - государственного эксперта по условиям труда управления государственной экспертизы условий и охраны труда. Истица полагала, что данный приказ является незаконным поскольку в приказе говориться только о переименовании замещаемой должности, а в уведомлении № 04/1957 от 27.07.2015 г. помимо этого и об изменении ее рабочего
СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Львовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 июля 2019 года гражданского дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа от 25 сентября 2018 г. № 153-п, признании незаконным и отмене существенного условия служебного контракта от 29 ноября 2017 г. № 36/17 – должностной регламент от 25 сентября 2018 г. 4/18, признании незаконным приказа от 26 ноября 2018 г. № 200-п, признании незаконным и отмене существенного условия служебного контракта от 29 ноября 2017 г. 36/17 – должностной регламент от 30 ноября 2018 г. 9/18, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. В
