судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанность размера убытков является одним из условий возмещения вреда и в отсутствие таковой суды правомерно отказали в иске. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Страхового общества газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что после прекращения правоотношений по фрахту с 31.03.2015, общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи «Сулак» и в силу императивных норм, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество. Учитывая изложенное, судами не верно установлен механизм причинения вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения Договора в период нахождения баржи «Сулак» на мели, что является одним из существенных условийвозмещениявреда , причиненного окружающей среде. При этом следует отметить, что в силу пункта 6 Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. В ходе плановых (рейдовых) обследований в период с 25.06.2018 по 14.06.2019 Управлением с привлечением специалистов и
Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. В соответствии с ч. 1, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в
Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условияхвозмещениявреда . Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования
порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего. В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения вреда , причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (пункт 2 статьи 15
привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом же Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ пишет, что в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда , причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте
капитального строительства, поскольку не является таковым по смыслу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а понятие «подъемное сооружение», используемое в Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, не тождественно понятию «сооружение», используемому в статье 60 ГрК РФ. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для отнесения крана к объектам капитального строительства является верным. Кроме того, положения статьи 60 ГрК РФ регулируют условия возмещения вреда , причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта капитального строительства или застройщика с последующим предъявлением регрессного требования к лицу, выполнившему соответствующие работы. Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения между АО «ОХК «Уралхим» и ООО «ПрофКранСервис» урегулированы заключенным между ними договором на выполнение работ. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что основания
для возмещения по договору ОСАГО, т.к. считает, что ущерба в большем размере не наступило. Возражает, чтобы представленные потерпевшим затраты на ремонт машины и возмещенные страховой компанией были признаны необходимым страховым возмещением. Так же, по его мнению, на правоотношения, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут распространяться положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые указываю на условия возмещения вреда . В судебном заседании исследованы заверенные копии письменных документов: - полис страхования транспортного средства « Каско» от ДД.ММ.ГГГГ где выгодоприобретателем значится ФИО5; - заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; - справки ГИБДД о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкнулись три автомашины: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Порше Каен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и
