Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-10016/2022, 13АП-10018/2022 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-68991/2021 (судья Нетосов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полар» (адрес: 191024, <...>, литера А, помещ. 5-Н, ком 11, ОГРН: <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит.А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 25 324 751 руб. 30 коп. убытков в виде арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением суда от 16.02.2022 (с учетом определения от 19.05.2022 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 25 324 751 руб. 30 коп. убытков в виде арендной платы, а также 149 624 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 6 986 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арендные платежи за спорный период были внесены Обществом по действующему договору аренды, в связи с чем не могут быть признаны убытками. Также, по мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 5 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи в период с 10.07.2020 по 12.12.2020 не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, Комитет указал на необоснованное включение в подлежащие взысканию убытки сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного в связи с внесением арендных платежей по договору аренды.

Учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Учреждение полагает, что внесенные Обществом в спорный период арендные платежи по действующему договору аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика. Податель жалобы также полагает, что из суммы убытков истца должна быть исключена сумма налога на имущество организаций, который истец бы уплатил, в случае перехода к нему права собственности на спорный объект. Учреждением также указано, что из убытков должны быть исключены платежи иных лиц по договору.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренда от 01.02.2005 № 20-А065101 (далее – договор), по которому Обществу было передано нежилое помещение 5-Н, расположенный по адресу: <...>, литер А (далее – объект).

Впоследствии Общество направило в адрес Комитета заявление от 03.07.2018 № 69987-32 о намерении реализовать преимущественное право приобретения помещения 5-Н в собственность без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

По заказу ответчика изготовлен отчет СПб ГУП «ГУИОН» от 02.10.2018 № 31-8- 0135(076)-2018 об оценке рыночной стоимости объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Комитет обязан принять решение об условиях приватизации в срок до 12.10.2018, а не позднее 25.10.2018 истец был вправе заключить договор купли-продажи объекта.

Письмом от 26.03.2019 № 20192-32 Комитет отказал Обществу в заключении договора купли-продажи помещения 5-Н, указав на то, что в отношении помещения 5-Н решения о приватизации не принималось.

Общество, ссылаясь на то, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа помещения 5-Н являелся незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании соответствующего отказа Комитета незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-41706/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 26.03.2019 № 20132-32, признан недействительным, на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 158, литер А, помещение № 5-Н общей площадью 492,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001487:3486 .

Договор купли-продажи объекта между сторонами заключен только 13.12.2020.

При этом, как указал истец, в течение всей процедуры приватизации объекта и последующего судебного разбирательства по делу № А56-41706/2019 истцом оплачивалась арендная плата в отношении объекта по договору аренды от 01.02.2005 № 20-А065101.

Полагая, что незаконными действиями и отказом Комитета в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, Обществу причинены убытки в виде внесенной за период с 25.10.2018 по 12.12.2020 арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении убытков.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

Так, Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в рассмотрении заявления Общества с существенным нарушением сроков, установленных Законом №159-ФЗ, и необоснованном отказе Комитета в выкупе арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-41706/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено несоответствие закону отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Соответственно, поскольку отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже признан незаконным судебными актами, принятыми в рамках дела № А56-41706/2019, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, в случае своевременного заключения с Обществом договора купли-продажи в отношении спорного имущества, истец стал бы собственником помещения, а его обязательства по внесению арендной платы были бы прекращены.

Вместе с тем, незаконный отказ Комитета в выкупе здания привел к тому, что Общество было вынуждено внести арендные платежи в заявленном размере.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилого помещения мог быть заключен не позднее указанной истцом даты (25.08.2020), однако, вследствие необоснованного отказа Комитета договор был заключен лишь 13.12.2020 в день вступления судебного акта апелляционного суда по делу № А56-41706/2019 в законную силу.

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков, составляющих сумму внесенных Обществом арендных платежей за помещение за период с 25.08.2020 по 12.12.2020 и относящихся к ним сумм НДС.

Доводы Комитета и Учреждения об обратном со ссылками на то, что внесенные Обществом денежные средства не являются убытками, поскольку вносились последним в качестве арендной платы по действующему договору отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае само наличие договора аренды (арендных отношений) между сторонами в спорный период вызвано именно неправомерными действиями ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, по делу № А56-41706/2019.

Довод Комитета о том, что платежи в период с 10.07.2020 по 12.12.2020 в силу пункта 5 статьи 1190 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора являются убытки, причиненные истцу незаконными действиями Комитета, а не неосновательное обогащение, а также поскольку решение суда от 10.07.2020 по делу № А56-41706/2019 вступило в законную силу лишь 13.12.2020.

Отклоняется апелляционным судом и довод Комитета об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в размере суммы уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость, поскольку обязанность Общества уплатить налог на добавленную стоимость на сумму арендной платы за спорный период производна от обязанности вносить арендную плату, расходы по уплате налога являются дополнительными расходами Общества, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика как причинителя вреда вне рамок налоговых правоотношений.

Довод Учреждения о необходимости исключения из суммы убытков суммы налога на имущества также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вопрос налога на имущества не имеет значения для спорных правоотношений, не влияет на размер внесенных Обществом арендных платежей и, соответственно, размер уже возникших у Общества убытков в спорный период.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Учреждения о том, что из суммы убытков должны быть исключены суммы денежных средств, внесенные иными лицами по договору, поскольку в материалы дела представлено письмо от 07.12.2021, подписанное генеральным директором ООО «Витабалт», ООО «МЦ «Дента-мед», ООО «Лиговский» ФИО3, в котором указано, что вышеперечисленные организации исполнили обязательства по оплате по договору аренды от 01.02.2005 № 20-А065101 в счет ранее излишне уплаченных истцом этим лицам по заключенным между ними договорам аренды платежей на сумму 975 758 руб. 70 коп.

При этом, из материалов дела следует, что исполнение указанных обязательств, предложенных ООО «Витабалт», ООО «МЦ «Дента-мед», ООО «Лиговский» за ответчика, было принято Учреждением.

С учетом приведенного исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-68991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина