или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Удовлетворяя требование предприятия о взыскании штрафа, суды указали на то, что договор был заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало постановление № 1063, штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен в соответствии с подпунктом
ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК
договора с формулировкой спорного пункта 9.3 договора, направленного самим заказчиком по результатам закрытого запроса предложений. Кроме того, при рассмотрении дела суды ошибочно исходили при расчете неустойки из суммы задолженности по каждому акту, тогда как стороны в пункте 9.3 согласовали, что начисление пени осуществляется от стоимости этапа работ, а не от суммы задолженности, которая является меньше стоимости этапа работ. Неправильное применение этого условия о порядке начисления неустойки также повлекло необоснованное уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом заявитель обращает внимание на то, что суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что суды, неправильно истолковав условия договора, лишили его возможности получить неустойку в размере, согласованном сторонами в пункте 9.3 договора, как меру защиты его нарушенных прав, связанных с длительной неправомерной задержкой оплаты выполненных им работ ответчику. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального
ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК
331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил условия взыскания неустойки по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА>., заключенного между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Чувашского отделения №8613 и ФИО1 Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Поскольку соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, то факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.В материалах
на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> сумму, подлежащую к уплате налоговым агентом, в размере 65765,70 руб.; - признать действия ответчиков АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований действующего законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с урегулированием страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестным; - решение № финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части условия взыскания неустойки изменить, признать недействительным и незаконным. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, в направленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Уточнили исковые требования, просили обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату 65765,70 руб., подлежащую к уплате налоговым агентом, в пользу соответствующей МРИ ФНС
что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Кредитным соглашением, заключенным истцом с ответчиком предусмотрены условия взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения платежей. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №. Факт исполнения обязательства по передаче банком денежных средств ФИО3 подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная задолженность ответчика перед Банком составляла: по основному долгу в размере
