встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления № 63). Суды установили, что спорный автомобиль приобретен третьим лицом (лизингодателем) по заказу должника (лизингополучатель) у ООО «Мега Авто» по договору лизинга от 27.05.2009 № 770-Л-09. Условная стоимость автомобиля составила 1 915 254 рублей 24 копейки (пункт 1.7 договора лизинга). Сумма договора лизинга составила 2 527 724 рублей 68 копеек, выкупная цена автомобиля определена на момент заключения договора (27.05.2009) в сумме 675 тыс. рублей, которая подлежала уплате в сумме лизинговых платежей в соответствии с графиком до 05.06.2011. По акту приема передачи от 26.07.2012 автомобиль перешел в собственность должника. Согласно договору купли-продажи от 14.07.2014 спорное транспортное средство отчуждено ФИО3 по цене 100 тыс.
объявления торгов и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в процессе строительства (пункт 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ). Судом апелляционной инстанции установлено, что из расчета индекса удорожания по государственному контракту от 14.05.2012 №49-12, по каждой статье затрат строительства по контракту была рассчитана базисная ( условная) стоимость в ценах 2001 года, стоимость в ценах 2008 года (на момент составления проектно-сметной документации) и применены индексы 2009, 2010, 2011,2012 и 2013 годов, доведенные письмом Министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.08.2007 №12529-ГГ/ДОЗ. Для расчета индекса удорожания по государственному контракту от 21.05.2013 №22-13 по каждой статье затрат строительства по контракту была рассчитана базисная (условная) стоимость в ценах 2001 года, стоимость в ценах 2010 года (на момент составления проектно-сметной документации) и применены индексы
сведений, заявленных декларантом, поскольку само описание товара с идентифицирующими признаками совпадает со сведениями, указанными на сайте. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений. Ссылки Таможни на то, что согласно имеющимся на Интернет-сайтах сведениям о стоимости сырья на момент согласования цены сделки условная стоимость за килограмм веса нетто товаров (включающая дополнительные затраты, сопутствующие производству товара), задекларированных по спорной декларации на товары, была ниже стоимости основных сырьевых материалов, используемых при изготовлении товара, а также о том, что спорный товар на внутреннем рынке продается по цене, значительно превышающей цену товара, заявленную при декларировании (в 4 и более раз), получили надлежащую оценку судов и мотивировано отклонены. Судами учтено, что согласно условиям контракта фиксированная цена на товар установлена в прайс-листе производителя и
собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Согласно пункту 1.3 договора за базу для расчета лизинговых платежей по договору принимается условная стоимость имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 3 (трех) рабочих дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи к уплате (пункт 2.7 договора). Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике лизинговых платежей (пункт 2.7 договора). Пунктом 2.4 договора установлены лизинговые платежи к уплате: 2.4.1 Спецификация № 1. Лизинговые платежи
в сведениях об оценщике (стр.6), не соответствует номеру полиса в приложении №3 (стр. 56). Отсутствуют фотографии объекта оценки внутри помещения, которые необходимы для того, чтобы оценить состояние отделки помещения. Не представлены ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации (нарушение п. 11 ФСО №3). Так в п. 7.8 Отчета, указан диапазон значения ценообразующих факторов без какого либо обоснования и подтверждения приведенных значений. В таблице 14, стр. 31 отчета приведена условная стоимость ремонта, без обоснований и ссылок на источник информации. Таким образом, можно сделать вывод, что отчет № 387-2019-11 от 11 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>, выполненный оценщиком ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО10, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Учитывая изложенное, суд находит, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, его рыночную стоимость следует установить в размере
предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Судом установлено, что 30.10.2007 г. между ЗАО «РГ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «САМОХВАЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0707Р-ВОЗ/Р-1027-03-01, в соответствии с которым ЗАО «РГ Лизинг» приобретает в собственность по договору купли-продажи № 0707Р-ВОЗ/Р-1027-03-01-С-01 от 30.10.2007 г. комплекс хлебопекарного оборудования, стоимостью 100530 607 рублей ( условная стоимость оборудования 85195429,66 рублей), и передает его ООО «Самохвал» за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в качестве предмета лизинга для использования предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 45-58). 06.12.2007 между ЗАО «РГ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «САМОХВАЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0707Р-ВОЗ/Р-1027-04-01, в соответствии с которым ЗАО «РГ Лизинг» приобретает в собственность по договору купли-продажи № 0707Р-ВОЗ/Р-1027-04-01-С-01 от 06.12.2007 г. комплекс пивоваренного оборудования, стоимостью 29410 420,16 рублей (условная стоимость оборудования
материальный ущерб. Из-за повышенной влажности стены квартиры промерзают и покрываются плесенью, мебель утрачивает потребительские свойства. Ограничиваются права собственника жилого помещения по использованию собственного имущества. Проживание в квартире приносит вред здоровью ее жильцам. Причиненные ей физические и нравственные страдания оценивает в 200000 руб. Из-за неправильного подключения тепловой системы ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время в квартире разорвало отопительные радиаторы. Из всей квартиры отапливается помещение площадью 16.4 кв.м., что составляет менее 21% от общей площади квартиры, тем самым, условная стоимость услуги, подлежащей оплате, должна составлять не 25%, а 21%. Тем самым ответчик неосновательно обогатился на 42469 руб., расчет приводится. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: - взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) руб., - обязать произвести работы по восстановлению отопительной системы <адрес>; - взыскать неосновательное обогащение в сумме 42469 (Сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб.; - штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Истец ФИО1
а также расчеты с клиентами за предоставленные услуги (пп. Ж п. 2.3 Договора). В силу норм п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Как следует из п. 3.5 Договора, все расчеты по Договору осуществляются по данным Билайн, Условная стоимость услуг для проведения расчетов определяется на основании данных аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети Билайн. В случае расхождения Условной стоимости услуг, рассчитанной Агентом, и Условной стоимости услуг Билайн, рассчитанной Билайн и указанной им на В2В-портале,более чем на 3%, стороны вправе в следующем расчетном периоде устранить причины расхождения и провести необходимые корректировки при расчетах в следующем расчетном периоде. Условная стоимость услуг, согласно условиям Договора - это стоимость услуг, оказываемых Билайн клиентам в отчетном периоде,
