Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года. По обжалуемому приговору ФИО1, ранее судимый: -20 февраля 2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней; осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2014 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей исчислен с 1 августа 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
агент – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в 2018 году (январь – август) – 917 руб. 64 коп. (ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в 2020 году (январь) – 9 280 руб. (ООО «Рамень»). Из материалов дела следует, что должник имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Принимая во внимание размер ежемесячного дохода должника, условно-досрочное освобождение должника из колонии общего режима, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства в ходе процедуры реструктуризации, у него имеются признаки неплатежеспособности. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу А70-14095/2015, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у
остальной части приговор суда оставлен без изменения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд установил: Адвокат Логинов Д.А. обратился в суд в интересах осужденного Белянского Э.Т. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение , характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, иска не имеет, в колонии трудоустроен, к труду относится положительно, вину признает, раскаивается, имеет постоянное место жительства и в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. отказано. Не согласившись с постановлением суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным,
установленный ст.79 УК РФ срок, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный не отбыл. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ч.3 ст. 79 УК РФ, поскольку по приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года ФИО1 условно-досрочно не освобождался и условно-досрочное освобождение ему не отменялось. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотреть по существу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 79 УК РФ применение к нему условно-досрочного освобождения возможно по отбытии им половины срока назначенного наказания. Полагает, что решение суда
