Н.А., <...> <...> <...> ранее судим: 24 февраля 2004 года по ч.4ст.111УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2007 года условно- досрочно на один год десять месяцев шестнадцать дней осужден по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы. На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Хабибулину Н.А. назначено восемнадцать лет лишения свободы. В соответствии с п.«в»ч.7ст.79УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Хабибулину Н.А. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По ч.4ст.150УК РФ Хабибулин Н.А. оправдан. НОСКОВ А.В. <...>, ранее судим: 10 октября 2007 года по п.п.«а,г»ч.2ст.161УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 13 мая 2009 года по ч.1ст.162УК РФ с применением СТ.70УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы осужден по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК
сроком на пять лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на двенадцать лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ -сроком на девятнадцать лет, из них первые пять лет в тюрьме, и в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено двадцать пять лет лишения свободы, из них первые пять лет в тюрьме; в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Якутского городского суда от 19.11.2003 г. и окончательно назначено двадцать пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые пяти лет - в тюрьме; Антипин А.Н. <...> , судимый (как указано в приговоре): 1. 19.02.2003 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года. По обжалуемому приговору Атажанов Абдулла Атажанович, ранее судимый: -20 февраля 2014 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней; осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2014 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания с учетом зачета времени содержания под стражей исчислен с 1 августа 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (в отношении И. наказаний назначить 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 тысяч руб. и ограничением свободы на 10 месяцев. В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 6.11.2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно Сидорцу АС. назначить 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 тысяч руб. и ограничением свободы на 10 месяцев. Установить Сидорцу АС. обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному
Российской Федерации (далее – УК РФ) – разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепродуктов, а также технологических связей с ними объектов, из корыстных побуждений, на территории Пензенской области; - по сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области Богачев В.А. осужден 15.04.2009 за совершение преступления предусмотренного части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, приговорен Засвияжским районным судом г. Ульяновска к 5 годам и 5 месяцам лишения свободы ( условно-досрочное освобождение 14.11.2012г), что характеризует личность данного лица как неблагонадежного; - при сравнении подписи директоров в первичных документах, представленных ООО «Транс-Сервис», установлено визуальное различие подписей между собой; - расхождение в госномерах транспортных средств, указанных в транспортных накладных «спорных поставщиков» (регистрационные знаки транспортным средствам марки Камаз, Ман, Маз не присваивались, государственные номера автомобилей не существовали на момент осуществления грузоперевозки); - грузоподъемность транспортных средств меньше чем вес щебня, перевозимого в адрес ООО «Транс-Сервис». Разница грузоподъемности разрешенной максимальной
банкротстве) данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2613-О. При этом, суд первой инстанции не принял довод финансового управляющего о штрафе как о дополнительном характере уголовного наказания должника, позволяющий его отнести к иным санкциям, подлежащим погашению при банкротстве. Апелляционный суд проверив доводы должника и позицию финансового управляющего, также посчитал, что Карапетов Г.Л. не подлежит освобождению от данного штрафа при завершении в отношении него процедуры банкротства. Также апелляционная инстанция отметила, что условно-досрочное освобождение должника от наказания, связанного с лишением свободы, не отменяет его обязанности по уплате штрафа, установленной вступившим в законную силу приговором суда. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорный вопрос и верно применили при его разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума
ГУФСИН России по Красноярскому краю), в 2018 году (январь – август) – 917 руб. 64 коп. (ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в 2020 году (январь) – 9 280 руб. (ООО «Рамень»). Из материалов дела следует, что должник имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей – Кабан Д.Р. (28.10.2002 года рождения), Кабан Ю.Р. (19.12.2008 года рождения), Кабан С.Р. (06.02.2010 года рождения), Кабан А.Р. (30.07.2014 года рождения). Принимая во внимание размер ежемесячного дохода должника, условно-досрочное освобождение должника из колонии общего режима, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства в ходе процедуры реструктуризации, у него имеются признаки неплатежеспособности. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу А70-14095/2015, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у
остальной части приговор суда оставлен без изменения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд установил: Адвокат Логинов Д.А. обратился в суд в интересах осужденного Белянского Э.Т. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение , характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, иска не имеет, в колонии трудоустроен, к труду относится положительно, вину признает, раскаивается, имеет постоянное место жительства и в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. отказано. Не согласившись с постановлением суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Белянского Э.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным,
УК РФ срок, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный не отбыл. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года ходатайство осужденного Плетнева Н.А. оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ч.3 ст. 79 УК РФ, поскольку по приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года Плетнев Н.А. условно-досрочно не освобождался и условно-досрочное освобождение ему не отменялось. Просит постановление отменить, ходатайство Плетнева Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотреть по существу. В апелляционной жалобе осужденный Плетнев Н.А. также выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 79 УК РФ применение к нему условно-досрочного освобождения возможно по отбытии им половины срока назначенного наказания. Полагает, что
считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого альтернативно предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.Поскольку данное преступление было совершено подсудимым в период условно-досрочного срока, на который он был освобожден от отбывания неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.01.2015г., то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с чем, согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ данное условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Принимая данное решение, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не работает, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Обсудив вопрос о возможности применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при
АР Крым по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским ГС АР Крым по ст. 185 ч., 70 ч. 4, 71 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ Симферопольское СИЗО АР Крым №, определение суда, Железнодорожный PC <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ст. 81 УК Украины, условно - досрочное освобождение , не отбытый срок 2 месяца 5 дней. На учете у врача нарколога и психиатра не состоитобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, суд-УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов находясь возле магазина «Вкусный» по <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества ФИО1 путем обмана, из корыстных пробуждений, под вымышленным предлогом позвонить взял у Комарова A.A., мобильный
