Условное осуждение за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условное осуждение не достигло целей предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения принудительных работ, более мягкого вида наказания, суд также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам защитника, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. ФИО2, имея условное осуждение за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, возвращение уголовного дела прокурору, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается. Оснований для ревизирования приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении него приговор не обжалован. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, которое отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. При этом судом правильно не установлено законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО7 в период условного осуждения за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 30 мая 2014 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кирина А.С. и Сагина А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Аганина Л.А. Судьи Акелина С.Т. Штейн Э.Г. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Копия верна. Судья