Условные знаки для топопланов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации в материалы дела не представлено. Кроме того на всех трех планах около условного знака, изображающего опору воздушной ЛЭП, указана одна и та же координата «164.88». На генеральном плане от 2005 года указанная опора расположена в непосредственной близости от задней стены проектируемого здания. На представленных истцом фотографиях (сделаны на момент подачи искового заявления) спорная опора располагается в соответствии с генеральным планом от 2005 года, что свидетельствует о том, что ее место расположения не изменялось. Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что изображение на представленном в материалы дела истцом топографическом плане масштабом 1:500 красными чернилами административно-торгового здания по ул.ФИО5 г.Курска, не является надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено произвольно лицом, не уполномоченным наносить изображения на топопланы и не отражает достоверно и с необходимой степенью точности и подробности фактическое расположение объектов относительно друг друга (здания и опоры воздушной ЛЭП)

с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в рамках рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 выяснялся вопрос о статусе дорог в районе места дорожно-транспортного происшествия (пересечения <адрес> и <адрес>). Так, по информации, предоставленной Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, покрытие проезжей части по <адрес> и <адрес> грунтовое. Согласно ответу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в соответствии с условными знаками для топографических платов литер «А» в границах пунктирной линии по <адрес> на копии топоплана означает материал дорожного покрытия - асфальт, асфальтобетон, однако одновременно сообщается, что имеющаяся в госслужбе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города планов, без выезда на данный участок и возможности, отраженная на планах ситуация устарела и не соответствует действительности. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из конкретной дорожной ситуации столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог (дорожно-транспортное происшествие имело место в зимнее время года,