месту регистрации не находится, не имеет имущества, работников, т.е. отсутствуют условия осуществления хозяйственной деятельности; отчетность представляет с минимальными показателями, выручка от ЗАО «Тур-1» в налоговой отчетности не отражена. Представленные Заявителем документы в подтверждение расходов и права на вычет подписаны неустановленным лицом, что подтверждается справкой об исследовании от 21.05.2014 № 272. Фактически в проверяемый период юридические услуги для Общества оказывали предприниматель ФИО3 и Пермская классическая коллегия адвокатов в лице заместителя председателя Заривчанского А.М. ФИО3 в 2004-2006 годах являлся работником ЗАО «Тур-1», занимал должность юрисконсульта, в 2010-2012 годах работал как индивидуальный предприниматель и применял упрощенную систему налогообложения . В 2009-2012 годах ФИО3 оказывал Обществу юридические услуги по договорам, а Общество оплачивало эти услуги. По судебным делам, перечисленным в акте приема-сдачи от ООО «Остин» в судебных заседаниях принимал участие ФИО3 и Заривчанский А.М. по доверенности, выданной ЗАО «Тур-1». При этом факт каких либо взаимоотношений между ООО «Остин» и адвокатом Заривчанским А.М. в ходе
материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела № А71-5235/2014, на оплату услуг представителя в общей сумме 1 165 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2012 № 69/Р, заключенный между заявителем (Заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Фемида» Удмуртской Республики (Исполнитель) (л.д. 96-98, т. 22). Предметом указанного договора являются юридические (консультационные) услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникающим у Заказчика: - в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки Заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (п.1.2.1. договора); - в рамках разрешения, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке экономического спора при подготовке и рассмотрении возражений Заказчика в
АПК РФ). Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2017 (далее – соглашение), заключенное между ФИО1 доверитель) и адвокатом Богатыревой Л.Ю. (адвокат), дополнительные соглашения от 20.03.2018 , 01.12.2017, от 30.07.2018, акт о приемке выполненных работ, услуг от 30.07.2018, квитанции №№00101, 00102, 00103. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 30.05.2017 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство отказать юридическую помощь доверителю в суде первой инстанции при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края в части правомерности исчисления налога применяемого при патентной системе налогообложения . Дополнительными соглашениями определены суммы оплаты за участие в апелляционной и кассационной инстанции. Актом приемки выполненных работ, услуг от 30.07.2018 приняты выполненные работы (услуги): составление искового заявления, дополнений к нему; подготовка апелляционной жалобы; подготовка кассационной жалобы; представительство в Арбитражном суде Хабаровского края; представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде; представительство в
представленного в суд. Расходы на оплату услуг адвоката Марценюк Л.И. в расчете учтены инспекцией полностью в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката Третьякова С.Н. на суммы 240 754 руб. и 375 000 руб. – частично, пропорционально выручке. При этом доводы заявителя о неправомерном пропорциональном распределении спорных расходов, связанных с оказанием услугадвокатом Третьяковым С.Н., судом первой инстанции отклонены как противоречащие пункту 1 статьи 272 НК РФ, пункту 7 статьи 346.26 НК РФ. В жалобе общество не согласилось с выводами суда по указанному эпизоду, полагает, что расходы должны быть учтены полностью в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Коллегия судей не соглашается с указанной позицией общества на основании следующего. В соответствии с учетной политикой общество распределяло расходы, приходящиеся на различные налоговые режимы, пропорционально размеру выручки по ОСНО и ЕНВД. Из налоговых регистров, представленных обществом, инспекцией установлено, что обществом применялось две пропорции: 1) отношение выручки по ОСНО к
расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., в том числе за сбор доказательств, подготовку и подачу в суд процессуальных документов- 10000 руб., за участие в судебных заседаниях и представительство в суде первой инстанции 30000 руб. (10000 руб. х 3 судебных заседания, в том числе одно с перерывам), ходатайства об истребовании доказательств, самостоятельное нахождение бухгалтерской отчетности ответчика- 5000 руб. Эта сумма является достаточной, разумной, определенной с учетом отсутствия у представителя истца статуса адвокатов. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 5000 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду чрезмерности. Спор между сторонами фактически длится с 2014 г., истица произвела отчуждение доли обществу, которое с 2.02.2015 не производило оплату стоимости принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале общества. Спор относится к корпоративным, достаточно сложным, требовал анализа бухгалтерской отчетности общества, которое ссылалось на отрицательные показатели чистых активов общества, применяющего упрощенную систему налогообложения . Добросовестное выполнение
