кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (третье лицо, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-11092/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатин» (г. Краснодар) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (г. Краснодар) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эвакуатора , расходов на диагностику автомобиля с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», администрация муниципального образования город Краснодар, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность условий для взыскания убытков с
филиала в Астраханской области (ответчик, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018 по делу № А06-366/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СОБР» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 63 802 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на экспертизу и 1 500 рублей расходов на услуги эвакуатора с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2018 решение от 14.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие
союзу о взыскании 304 817 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на эвакуатор, 16 000 рублей расходов на услуги оценщика, 16 000 рублей расходов на услуги эксперта, 900 рублей почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с союза в пользу общества взыскано 304 817 рублей компенсационной выплаты, 17 500 рублей расходов на услуги эвакуатора , 10 000 рублей на независимую экспертизу по определению восстановительных расходов, 10 000 рублей на экспертизу по определению стоимости годных остатков, 879 рублей 72 копеек почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на услуги представителя; в иске к обществу «ВСК» отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2020 решение от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе союз просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие
от 26.03.2019 по делу № А12-41780/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 49 410 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора , 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000 рублей расходов
о взыскании 2 148 601 рубля 40 копеек и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - ООО «Автолига») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 2 148 601 рубля 40 копеек, в том числе 1 951 613 рублей возмещение восстановительного ремонта, 543 488 рублей 40 копеек утраты товарной стоимости, 35 000 рублей за услуги эвакуатора и 18 500 рублей расходы по проведению оценки. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 водитель, виновный в ДТП и публичное акционерное общество «Страхования акционерная компания «Энергогарант», страховщик гражданской ответственности владельцев транспортного средства, принадлежащего ответчику. В
средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz CLA 250 4MATIC» (государственный регистрационный номер <***>). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0132905368). Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 696 516 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 72694. По платежному поручению от 23.04.2021 № 48126 на сумму 5 000 руб. страховой компанией оплачены услуги эвакуатора . АО «МАКС», которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником предприятия, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 301 516 руб. 38 коп., составляющих разницу между фактическим
транспортного средства, 5 280 руб. в возмещение расходов на диагностику повреждений автомобиля и прицепа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО3 (далее – ФИО3). Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части размера расходов на услуги эвакуатора . В остальной части решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что истец не доказал факт наступления
Судья Макарова Т.В. дело № 33-11578/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 25 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Самойловой Н.Г., судей Изоткиной И.В. и Грымзиной Е.В., при секретаре Крашенинниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт Шина» о взыскании расходов за услуги эвакуатора по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт Шина» о взыскании расходов за услуги эвакуатора, - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арконт Шина» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арконт Шина» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заслушав
