Услуги консьержей в жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

За период с 01.05.2015 по 31.05.2016 ответчику в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг были перечислены денежные средства в размере 3 098 278 руб. 70 коп., из которых, сумма неосновательного обогащения в части оплаты на содержание жилья 1 533 807 руб.; текущий ремонт 711 457,15 руб.; вывоза мусора 241 723 руб., услуги консьержа 320 709 руб.; ППА 46 398 руб. 35 коп.; технического обслуживания газового оборудования 490 507 руб. 21 коп. Требования истца о предоставлении отчета о деятельности ответчика и об объеме оказанных коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Требования, изложенные в претензии от 23.05.2018 ответчиком не исполнены. С момента приема жилого дома ответчиком по результатам конкурсных торгов с 01.05.2015 и по 31.05.2016 собственникам предъявлялись счета для оплаты, содержащие необоснованные суммы, а именно: техническое обслуживание газового оборудования (крышная котельная), техническое обслуживание ППА и вывоз строительного мусора. Также, как полагает истец, в период с 01.05.2015 по 01.10.2015, ответчиком необоснованно выставлялись счета на оплату

за 1 кв. м., заявитель также ссылается на принятое собственниками 12.03.2015 решение об утверждении размера платы за услуги консьержей в сумме 9,40 рублей. Однако из пункта 7 протокола от 12.03.2015 общего собрания собственников помещений в спорном доме следует, что собственниками утвержден тариф на оплату услуг консьержей в размере 9,40 руб. за 1 кв. м. в месяц с включением дополнительной строки в единый платежный документ (квитанция по квартплате). На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание (пункт 1), обязывающее заявителя привести в соответствие размер платы за содержание жилого помещения за период с марта 2015 по октябрь 2015 в многоквартирном доме по адресу: <...>, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание исполнимо и у Общества фактически не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения

также учитывая, что услуги консьержа в доме не имеют индивидуальной направленности, поэтому ФИО3 не может отказаться от ее оплаты без нарушения интересов других собственников. Специфика указанной услуги свидетельствует о невозможности прекращения ее предоставления для конкретного собственника. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

жалобы, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ООО «Жилсервис-А» на основании договора управления от 01.01.2013 г. является управляющей организацией жилого дома №23 по ул. Талсинской в г. Щелково Московской области. С целью надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору между ООО «Жилсервис-А» и ООО УК «Жилище» заключен договор о сотрудничестве от 01.01.2013 г. №10/13, согласно которому ООО УК «Жилище» приняло на себя обязательства по оказанию платной услуги консьержей в жилом доме №23 по ул. Талсинской в г. Щелково. На основании дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. № 2 к договору управления, управляющая организация предоставляет дополнительную услугу консьержа с 01.06.2013 г. По условиям соглашения, собственники оплачивают услуги консьержа согласно калькуляции расходов в месяц на содержание консьержа. Согласно штатному расписанию ООО УК «Жилище» и ООО «Жилсервис-А» от 01.04.2013 г. и от 30.04.2013 г. должность «консьерж» не предусмотрена. Во исполнение обязанностей по договору №10/13 от 01.01.2013 г.,

требований или возражений. В судебном заседании установлено, что на основании договора управления от 01 января 2013 года ООО «Жилсервис-А» является управляющей организацией жилого дома №23 по ул. Талсинской в г. Щелково Московской области (л.д. 57-73). С целью надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору, между ООО «Жилсервис-А» и ООО УК «Жилище» заключен договор о сотрудничестве от 01 января 2013 г. №10/13, согласно которому ООО УК «Жилище» приняло на себя обязательства по оказанию платной услуги консьержей в жилом доме по указанному адресу (л.д. 76-79). На основании дополнительного соглашения от 01 июня 2013 г. №2 к договору управления, управляющая организация предоставляет дополнительную услугу консьержа с 01 июня 2013 г. По условиям соглашения, собственники оплачивают услуги консьержа согласно калькуляции расходов в месяц на содержание консьержа (л.д.74). Между тем, должность «консьерж» штатным расписанием ООО УК «Жилище» и ООО «Жилсервис-А» не предусмотрена (л.д. 38, 56). Во исполнение обязанностей по договору №10/13 от 01.01.2013 г., ООО

ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО63 и ФИО62, ФИО64, ФИО65 к ООО «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово-Сити» об обязании исключить из расчетно-платежных документов дополнительные услуги по организации работы круглосуточной службы консьержей перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у с т а н о в и л : ФИО1 (далее истец), который ведет дело в интересах вышеуказанной группы лиц и являющийся членом данной группы лиц (далее группа лиц), обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово-Сити» (далее управляющая компания, УК), указывая, что все они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме , расположенном по адресу: <адрес> (далее МКД), управление которым осуществляет ответчик на основании решения собственников № 1/2018 от 1 августа 2018 года. Истец указал, что ответчик самовольно, в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений МКД организовал в

собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Вместе с этим, принимая во внимание и тот факт, что на стадии заселения основным собственником жилых и нежилых помещений является Инвестор, управляющей организацией совместно с ним принято решение обеспечить все подъезды жилых домов-новостроек услугами консьержей до принятия собственниками жилых и нежилых помещений на Общем собрании. До настоящего времени такое собрание собственниками указанного жилого дома не проведено. Ответчиком заключен договор на оказание услуг консьержа (дежурных по подъездам) в подъездах жилых домов с <данные изъяты> и, соответственно понесенные расходы выставляются правообладателям жилых помещений. Обязанность вносить плату за услуги консьержей также предусмотрена договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. Ответчиком такой договор не подписан. Однако, в соответствии с п.п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении