на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-8582/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее – общество «Компания ТТК», оператор связи) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания» (далее – общество «АРБ-Консалтинг», абонент) о взыскании 189 784 рублей 86 копеек задолженности по договору на предоставление услугмеждугородной и международной телефоннойсвязи (с учетом уточнений), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Мегафон», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых основания для возложения на общество «АРБ-Консалтинг» обязанности по оплате услуг в спорной сумме. В кассационной жалобе заявитель
7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктом «а» пункта 2 приложения № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, приказом Федеральной службы по тарифам № 200-с/1 от 25.09.2006 «Об установлении тарифов на услугу предоставления абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи междугородноготелефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной спутниковой радиосвязи по междугородному коду DEF = 954, предоставляемую обществу «Ростелеком», установив, что цена, по которой должны производиться расчеты за услуги по пропуску трафика, оказанные предприятием обществу в период до 31.01.2019, составляет 95 копеек за одну минуту пропущенного трафика, а рассчитанная предприятием стоимость трафика по цене 300 рублей за
связи. В обоснование факта оказания услуг истец представил договор № 116002 без даты от 2013 года, счета, счета-фактуры, детализация услуг, акты выполненных работ и акты сверки, составленные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 24-150, т. 2 л.д. 1-149). Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику о взыскании 33 742,62 руб. долга, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку с 01.07.2013 услуги междугородной телефонной связи федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» оказывались другим оператором, а не истцом, что подтверждается договором от 01.07.2013 № 260/МТТ об оказании услуг междугородной телефонной связи, заключенным между первым ответчиком и ОАО «Таттелеком» (т. 4, л.д. 119). Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение от 10.10.2014 в части отказа в удовлетворении иска к первому ответчику и взыскивая в пользу истца с первого ответчика 33 742,62 руб. долга, в постановлении от 19.03.2015, сослался, в частности,
и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2015 закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», в настоящее время АО «Компания ТрансТелеКом», исполнитель) и Учреждение (пользователь) подписали договор № SA150031 о предоставлении услуг междугородной телефонной связи. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить пользователю услуги междугородной телефонной связи , а пользователь – оплатить оказанные услуги. В пункте 7.2 договора стороны установили, что пользователь обязуется производить оплату стоимости услуг в соответствии с условиями, описанными в статье 8 договора. Согласно пункту 8.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания договора и (или) заказа, приведены в соответствующих приложениях к договору. В силу пункта 8.3 договора, если в приложении с описанием услуг
не мог прекратить оказание услуг связи в связи с истечением срока ранее заключенного контракта. ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг. Кроме того, письмом от 09.09.2015 № 21/19/3567 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, истец был извещен о том, что выделенных лимитов на оплату услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи оказалось недостаточно, и что государственный контракт на услуги междугородной телефонной связи с обществом «Тывасвязьинформ» будет заключен после доведения дополнительных бюджетных средств. При этом истца просили продолжить оказание услуг в объеме 2014 года, указывая, что оплата потребленных услуг будет произведена с 01.01.2015 (т. 1, л.д.32). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности осуществить прекращение оказания услуг телефонной связи Министерство обороны Российской Федерации в адрес ответчика, в силу особого статуса абонентов на основании Указа Президента Российской Федерации от
ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 30 октября 2013 года по делу № А73-10095/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П. по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности за услуги междугородной телефонной связи УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее - истец, Ростелеком) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ОГРН <***>, г. Хабаровск (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за услуги междугородной телефонной связи, оказанные в период с 19.09.2011 по 31.12.2012, в сумме 163 536,43 руб. Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования
связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Тарифы ОАО "Р" на услуги междугородной связи установлены на основании Приказов Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) и дифференцированы по часам суток, дням недели, способам обслуживания, а также могут быть дифференцированы по иным основаниям с применением понижающих коэффициентов к утвержденным предельным тарифам. Согласно действующим в период возникновения спорных правоотношений тарифам ОАО "Р" на территории Центрального Федерального округа на услуги междугородной телефонной связи , стоимость одной минуты соединения для абонентов Тульской области в рабочие дни недели в часы с 08.00 час. до 20.00 час. на расстоянии от 101 км. до 600 км. составляет данные изъяты., стоимость одной минуты соединения абонентов Тульской области в рабочие дни недели в часы с 20.00 час. до 08.00 час. в выходные и праздничные дни круглосуточно на расстоянии от 101 км. до 600 км. составляет данные изъяты В соответствии с п. 4
у него из-за этого произошел разрыв отношений. В феврале 2011 года увеличилась абонентская плата за предоставление услуг телефонной связи, о чем ему известно не было. Указал, что об изменении ответчиком тарифов на услуги телефонной связи его должны были известить не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов. Согласно п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. №310, о приостановлении услуги междугородной телефонной связи он не был предупрежден ответчиком надлежащим образом. 5 мая 2011 г. он обратился с заявлением на имя начальника абонентского отдела ОАО "Р" об устранении причин незаконного отключения от услуг телефонной связи, но ответа на данное обращение, которое должно рассматриваться должностным лицом в течение 30 дней, не получил. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможностью общаться с близкими людьми, родственниками, представителями органов исполнительной власти по междугородней связи, унижении человеческого
