штрафа, а со стороны истца возражений не имеется, апелляционная инстанция проверяет судебный акт в силу части 5 названной статьи только в указанной части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 53, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации летнего отдыха детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Краснодарского края в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Как следует из технического задания, исполнитель должен был оказать услуги по организации детского отдыха в период с 2 июля по август 2017 года (56 дней) в объеме 15 путевок (840 дето-дней). Согласно условиям технического задания исполнитель обеспечивает условия пребывания детей в учреждении, организации
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 171428,58 руб., уплаченных по муниципальному контракту от 19.05.2016 №0400016001 и 60 000 руб. штрафа за частичное неисполнение обязательств по контракту. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не полностью на сумму полученной оплаты оказал услуги по организации летнего отдыха , занятости детей и подростков с проблемами поведения в загородном лагере отдыха в 2016 году, сократив продолжительность смены с 12.07.216 по 14.07.2016. Полагал, что сумма штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по контракту составила 120 000 руб. В судебном заседании представитель истца сослался на доводы апелляционной жалобы. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя
деятельности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 30-32). Срок аренды согласно пункту 2.1 договора составляет 8 месяцев с 13.01.2015. Имущество передано истцу по акту приема передачи имущества от 13.01.2015 (т. 1, л. д. 34). Также, как указывает истец, 16.12.2013 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Дом отдыха «Звездный» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в 2015, 2016 и 2017 годах услуги по организации летнего отдыха и досуга детей и подростков в детском оздоровительном лагере «Звездочка» (на базе Дома отдыха «Звездный» (ООО «Дома отдыха «Звездный») с предоставлением мест для временного проживания, находящемся по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, озеро Акакуль (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 35-39). Количество детей и подростков – по 195 человек в 2015, 2016 и 2017 годах в каждую смену (протяженность смены 21 день) (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора размещение детей
в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. Из указанного постановления явствует, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации Неманского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. в нарушение требований п.3 ч.2 ст.56.1, ч.2 ст.31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) не верно выбран способ определения поставщика, а именно вместо осуществления закупки на услуги по организации летнего отдыха детей и оздоровления путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме проведен аукцион в электронной форме. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку антимонопольным органом неверно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение законодательства. При этом указывает, что ранее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области администрацией Неманского городского округа предоставлялась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. администрацией Неманского
