Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу № А76-31541/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» - Скорняков Е.М. (доверенность от 10.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Лесное поместье» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» (далее – ООО «Дом отдыха «Звездный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Лесное поместье» (далее – ООО БО «Лесное поместье», ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 6 683 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Урал» (далее также – ООО ЭК «Урал», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дом отдыха «Звездный» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что договор возмездного оказания услуг от 16.12.2013 № 15/17, с неисполнением которого (по причине наличия установленного ответчиком глухого забора напротив спальных комнат первого этажа корпуса № 4) истец связывает возникновение упущенной выгоды, заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 16.12.2013, то есть задолго до того, как в июне 2014 года ответчиком был установлен спорный глухой забор. По мнению подателя жалобы, суд, ссылаясь на то, что на момент принятия на основании договора аренды от 13.01.2015 в аренду спорных помещений истец знал о том, что принимаемые им в аренду помещения корпуса № 4 не соответствуют требованиям СанПин, не обосновал, каким образом истец мог избежать упущенную выгоду, если бы он не заключал с ООО ЭК «Урал» указанный договор аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Дом отдыха «Звездный» указывает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку письму директора ООО БО «Лесное поместье» от 02.03.2016, в котором руководитель ответчика фактически соглашается с исковыми требованиями.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с Интернет-сайта, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что корпус № 4 фактически использовался истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам делапредставленные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО ЭК «Урал» (арендодатель) и ООО «Дом отдыха «Звездный» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, территория детского оздоровительного лагеря «Звездочка» (озеро Акакуль) (имущество), для осуществления его предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 30-32).

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора составляет 8 месяцев с 13.01.2015.

Имущество передано истцу по акту приема передачи имущества от 13.01.2015 (т. 1, л. д. 34).

Также, как указывает истец, 16.12.2013 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Дом отдыха «Звездный» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в 2015, 2016 и 2017 годах услуги по организации летнего отдыха и досуга детей и подростков в детском оздоровительном лагере «Звездочка» (на базе Дома отдыха «Звездный» (ООО «Дома отдыха «Звездный») с предоставлением мест для временного проживания, находящемся по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, озеро Акакуль (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 35-39).

Количество детей и подростков – по 195 человек в 2015, 2016 и 2017 годах в каждую смену (протяженность смены 21 день) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора размещение детей и подростков в 2015, 2016 и 2017 годах осуществляется в помещениях первого и второго этажей корпуса № 4 (пункт 1.3.2 договора).

В силу пункта 2.1.7 договора исполнитель, наряду с прочим, обеспечивает соответствие естественной освещенности в помещениях, перечисленных в пункте 1.3, в период отдыха и досуга детей и подростков требованиям СанПин. Настоящее условие договора признано сторонами существенным.

На основании пункта 4.1 договора заказчик гарантирует размещение детей и подростков в согласованном количестве в полном объеме в перечисленных в пункта 1.3-1.3.3 настоящего договора помещениях (гарантирует фактическое наличие всех заездов с количеством 195 человек в смену) на всем протяжении сроков (периодов) и в порядке, установленными настоящим договором. Заказчик гарантирует предоплату исполнителю в полном объеме денежных средств в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1 договора).

12 февраля 2015 года ИП ФИО5 обратилась к истцу с гарантийным письмом № 2, согласно которому гарантировала оплату ООО «Дом отдыха «Звездный» 15.03.2015 всей суммы предоплаты (100 %) за все 4 смены в соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг от 16.12.2013 № 15/17 за размещение на летний оздоровительный отдых детей и подростков в детском оздоровительном лагере «Звездочка» (оз. Акакуль) с 01.06.2015 по 28.08.2015 в количестве 195 человек в смену (т. 1, л. д. 42).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между ООО «Дом отдыха «Звездный» и ИП ФИО5, последняя из-за невозможности размещения детей в комнатах № № 1, 2, 3, 4, 4/1, 7, 8, 22, 23, 24 корпуса № 4 детского оздоровительного лагеря «Звездочка» отказалась от сотрудничества с ответчиком на 2015 год (т. 1, л. д. 43-52).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А76-32344/2014 по иску ООО «Дом отдыха «Звездный» к ООО База отдыха «Лесное поместье» о взыскании убытков в размере 1 583 685 руб. установлено, что земельный участок, на котором расположен детский оздоровительный лагерь «Звездочка» с северо-восточной и с южной сторон граничит с земельным участком 74:02:0810001:1464, собственником которого является ФИО4

Собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в том числе нежилого здания столовой площадью 3629,2 кв. м является ИП ФИО3.

По договору аренды от 01.12.2009 № 27 ИП ФИО3 передала принадлежащие ей нежилые здания (спальные корпуса, столовая, медпункт, склад, овощехранилище, дом сторожа) в аренду ООО БО «Лесное поместье».

27 июня 2014 года сторонами данного договора было подписано соглашение о его расторжении с 30.06.3014.

По договору аренды от 27.06.2014 № 21 принадлежащие ИП ФИО3 нежилые здания были переданы в аренду ООО «Лесное поместье».

Актом проверки (обследования) территории, составленным помощником прокурора Аргаяшского района от 10.09.2014 (т. 2, л. д. 49-51), установлено, что здание общежития на 100 мест фактически используется под размещение детей на время оздоровительного отдыха (корпус № 4). При входе в корпус № 4 (здание общежития на 100 мест) установлено следующее: со стороны территории базы отдыха «Лесное поместье» с северо-восточной и с южной сторон по периметру корпуса № 4 на расстоянии 0,88 - 1,15 м установлен металлический забор из профнастила высотой 2,43 - 2,59 м, закрывающий полностью или частично высоту остекления оконных проемов комнат отдыхающих первого этажа. Данный забор установлен ООО БО «Лесное поместье», что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП отдела МВД России по Аргаяшскому району ФИО6 от 17.07.2014.

15 июля 2014 года работниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском районах» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование условий проживания в здании общежития на 100 мест (корпус № 4) детского оздоровительного лагеря «Звездочка», о чем составлен акт № 70 от 15.07.2014, пунктом 7 которого установлено: освещение естественное через оконные проемы, затенение со стороны забора соседней территории; искусственное – лампы накаливания. Акт содержит сведения о проведении инструментальных измерений параметров естественной освещенности. Приложением к акту является план-схема расположения забора.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2014 № 69, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», условия проживания с северо-восточной и южной сторон по периметру здания общежития на первом этаже в общежитии (корпус № 4 комнаты № № 1, 2, 3, 4, 4/1, 7, 8, 22, 23, 24) детского оздоровительного лагеря «Звездочка» не соответствуют требованиям санитарного законодательства Российской Федерации, а именно СанПиН 1.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно протоколу лабораторных измерений от 23.09.2014 № 127 Г-С, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по заказу истца, коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах № № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 22, 23, 24 здания общежития (адрес: Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря «Звездочка» (оз. Акакуль), принадлежащего ООО ЭК «Урал», не соответствует нормативам, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т. 1, л. д. 53-65).

В ходе рассмотрения дела № А76-32344/2014 судом был установлен факт причинения ущерба ответчиком (ООО БО «Лесное поместье») истцу (ООО «Дом отдыха «Звездный») в результате возведения в июне 2014 года забора на территории, принадлежащей ИП ФИО3; с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 583 685 руб.

Ссылаясь на установленный судом в рамках рассмотрения судебного дела № А76-32344/2014 факт нарушения прав истца действиями ответчика по возведению спорного забора, и на тот факт, что спорный забор не был снесен ответчиком в летний период 2015 года, что не позволило истцу получить прибыль от расселения детей и подростков в помещениях корпуса № 4 из-за плохого естественного освещения (упущенная выгода), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, принимая в аренду в 2015 году спорные помещения, знал (должен был знать) о том, что принимаемые им в аренду помещения корпуса № 4 не соответствуют требованиям СанПин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу норм частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Также в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование нарушения своих прав и возникновения убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что им в летний период 2015 года не получена прибыль от размещения в арендуемых им помещениях детей и подростков по договору оказания услуг с ИП ФИО5.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент принятия в аренду спорных помещений у их собственника – ООО ЭК «Урал» по договору аренды от 13.01.2015 истец знал о том, что принимаемые им в аренду помещения корпуса № 4 не соответствуют требованиям СанПин (нарушен уровень естественной освещенности спальных комнат), и, следовательно, не могут быть им использованы для размещения детей и подростков в летний период 2015 года, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Именно в указанном состоянии ООО «Дом отдыха «Звездный» как арендатор приняло названные помещения по договору аренды от 13.01.2015 от их собственника - ООО ЭК «Урал» - арендодателя.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был оценивать риск неполучения запланированной прибыли.

Также следует отметить, что на момент заключения 16.12.2013 с ИП ФИО5 договора возмездного оказания услуг № 15/27 истец не был арендатором помещений и не мог быть уверен в том, что надлежащим образом исполнит свои обязательства по указанному договору.

Доказательства наличия на указанный момент договора аренды или предварительного договора с собственником помещений истец в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При названных выше обстоятельствах неполучение истцом спорной выгоды (заявленной как упущенной) не является прямым следствием действий ответчика.

Податель жалобы указывает также на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку письму директора ООО БО «Лесное поместье» от 02.03.2016, в котором руководитель ответчика, по мнению истца, фактически соглашается с исковыми требованиями.

Действительно, в материалах дела имеется письмо директора ООО БО «Лесное поместье» от 02.03.2016, адресованное собственнику помещений - ООО ЭК «Урал», в котором со ссылкой на номера арбитражных дел (№ № А76-32344/2014, А76-28726/2015) указано на согласие с тем, что в результате ошибочных действий работников ООО БО «Лесное поместье» ООО ЭК «Урал» в 2015 году понесло убытки (т. 7, л. д. 74).

Однако, указанное письмо не является признанием ответчиком иска по настоящему делу, так как не было адресовано ни истцу по настоящему делу, ни суду.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу № А76-31541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева