налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерном применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Персонал-Сервис». Однако, установив реальность осуществления контроля объектов заказчика, суды признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что контрагент не оказывал обществу услуги по предоставлению персонала и не поставлял ему какие-либо товарно- материальные ценности, между данными организациями создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1,
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 02.03.2015, изучив условия контракта на оказание услуг по предоставлению персонала от 06.02.2015 № 0145300000114000428-0609973-02, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обществом в период с 01.01.2015 по 06.02.2015 оказаны услуги без заключения с ответчиком государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия спорных договоров, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, 695, 779, 781, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия у договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по предоставлению персонала от 01.01.2015 признаков притворности, установив факт исполнения обеими сторонами указанных сделок и создание именно тех последствий, которые закреплены договорами. Суды на основании установленных обстоятельств пришли к выводу, что в момент подписания оспариваемых сделок у сторон не имелось намерения совершить договор доверительного управления имуществом с условием выплаты определенной суммы вознаграждения управляющему. Суды признали недоказанным и отсутствие у совхоза реальных экономических причин, препятствующих производству сельскохозяйственной продукции собственными силами и средствами, а равно, отсутствие у сторон
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-155104/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Консалт» 45 400 долларов США долга за услуги по договору от 14.08.2015 № 15-CY-01 об оказании услуг по предоставлению персонала . Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен. ООО «Тракс-Консалт» 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2019 названные
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Консалт» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А40-155104/2017 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Консалт» 45 400 долларов США долга за услуги по договору от 14.08.2015 № 15-CY-01 об оказании услуг по предоставлению персонала . Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца – MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) на ИП ФИО1 на стадии исполнительного производства в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.08.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, произведена
что табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени до 05 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Как поясняет истец, за период с августа по октябрь 2017 года истцом ответчику были оказаны: - услуги по предоставлению персонала в августе текущего года на сумму 372 020 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлен акт № 72 от 31.08.2017, табель учета рабочего времени за период с 01 по 31 августа 2017 года; - услуги по предоставлению персонала в сентябре текущего года на сумму 114 078 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлен акт № 79 от 30.09.2017, табель учета рабочего времени за период с 01 по 30 сентября 2017 года; - услуги
Оренбургская область, г. Бузулук, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерно-технический центр», г. Самара, о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки, третье лицо: акционерное общество «РНСнабжение», Тюменская область, г. Нижневартовск, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Инженерно-технический центр» (далее – ООО «Самарский ИТЦ», ответчик) о взыскании 1 592 174 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению персонала и 33 110 руб. 54 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 592 174 руб. долга, 24 997 руб. 13 коп. неустойки за период с 30.01.2016 по 04.07.2016, 29 106 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Самарский ИТЦ»
с Дата изъята по Дата изъята ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО « ... », от данной организации закупил автотранспортные услуги у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, на общую сумму 3650447,54 рублей, в том числе за декабрь 2007 года – 51974,88 рублей, и за 2008 год – 3598472,66 рублей. Кроме того, в указанный период с Дата изъята по Дата изъята, под фактическим руководством ФИО1 ООО « ... » и ООО « ... » оказали услуги по предоставлению персонала для ООО « ... » на общую сумму 29187322,62 рубля, в том числе за декабрь 2007 года на 3029984,07 рубля, за 2008 год на 26565 338,55 рублей. ФИО1 осознавал, что реализация автотранспортных услуг и услуг персонала от ООО « ... » и ООО « ... », не являвшихся плательщиками НДС, напрямую в адрес ООО « ... » не позволит получить налоговые вычеты по НДС и завысить объем расходов, и повлечет законную обязанность у
н о в и л а: дата г. между ООО «<...>» (после реорганизации – ООО «Мон"дэлис Русь») (далее также Заказчик) и ООО «Адэкко» (далее также Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № номер (далее – Договор от дата г.). дата г. между ООО «Мон"дэлис Русь» (Заказчик) и ООО «Адэкко» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № номер к Договору от дата г. (далее – Дополнительное соглашение от дата г.), по условиям которого Заказчик просил предоставить услуги по предоставлению персонала – <...> с дата г. по срок окончания проекта. дата г. между ООО «Адэкко» и Смирновым В.Ю. заключен срочный трудовой договор номер (далее – Трудовой договор), по условиям которого Смирнов В.Ю. принимается на работу в подразделение Общества <...> адрес в качестве <...> и направляется для оказания услуг к Клиенту во исполнение Дополнительного соглашения от дата г. к Договору от дата г. Приказом руководителя ООО «Адэкко» № номер от дата г. Смирнов В.Ю. был
