заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решения инспекции и управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств того, что доходы, полученные предпринимателем в связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, не относятся к деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании патента – « услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ », и подлежат включению в доход, облагаемый налогом по УСН. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении в рассматриваемой ситуации норм и правил, установленных «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, являлись предметом рассмотрения
арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 получил право на применение в период с 07.02.2014 по 06.12.2014 патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ . Патентом установлены следующие сроки уплаты налога: 1 778 рублей - в срок не позднее 04.03.2014 и 3 557 рублей - в срок не позднее 06.11.2014. Налог в сумме 3 557 рублей предпринимателем ФИО1 в установленный срок не уплачен, в связи с чем инспекция сообщением от 11.11.2014 № 536 проинформировала его об утрате права применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением сроков уплаты налога, установленных пунктом 2 статьи 346.51
ИП ФИО3 и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Предприниматель настаивает, что выполненные им работы по договорам, заключенным с ИП ФИО4, ООО «Бирхаус» и ИП ФИО5, соответствуют выданным патентам «на ремонт жилья и других построек» и «на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ ». Заявитель указывает, что по договору, заключенному с ИП ФИО4, он выполнял только сварочные и монтажные работы; в результате выполненных работ новое изделие (металлоконструкция) не возникло. По взаимоотношениям с ООО «Бирхаус» заявитель считает, что к другим постройкам могут быть отнесены любые нежилые помещения, в том числе и не связанные с жильем. В отношении сделки с ИП ФИО5 заявитель указывает, что работы, выполненные по акту от 31.10.2014 № 137, относятся к
доходов по УСН выручки в сумме 5 438 791 руб., полученной от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и ограничения доступа, по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, техническому осмотру и диагностике системы видеонаблюдения, по изготовлению ключей (стр.18-19 решения инспекции). Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.05.2017 № 18-17/16 решение инспекции оставлено без изменения. Считая, что оказание перечисленных услуг подпадает под ПСН по виду деятельности « услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ », предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что монтажные работы – это работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования); работы по техническому обслуживанию и ремонту, диагностике, не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть к первоначальной установке оборудования). Вывод
– Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель в обоснование жалобы указывает на следующее: применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН) для вида деятельности « услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ », в отношении которого выдан патент, не ставится в зависимость от того, кто именно является заказчиком по договору на оказание данных услуг, – юридические или физические лица; осуществляемые работы по заключенным договорам подряда (выполнение электромонтажных пусконаладочных работ по обслуживанию систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи на объектах) также подпадают под патент в отношении указанного вида деятельности; заключенные им договоры на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по обслуживанию систем лифтовой диспетчерской
предусмотренные договором подряда, ООО «Ника» не выполнены, срок, в течение которого ООО «Ника» должен был выполнить работы, истек. ООО «Ника» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с которым оно согласилось. После прекращения договора уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» заключило с ИП ФИО3 договор подряда на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ , согласно которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы в помещениях заказчика, по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию, смете, стоимость работ составляет 6 545 920 рублей, а ООО «ИнвестСтрой» обязался своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора. Исполнение работ предполагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении обязательств сторон. ООО «ИнвестСтрой» перечислило подрядчику денежные средства на расчетный счет в полном объеме в
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № от (дата), недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в период с (дата) по (дата) осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2019 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и патентную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности « услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ ». Согласно решению налогового органа, поскольку виды выполненных работ относятся к работам специализированным, отделочным и не подпадают под действие полученного патента по виду деятельности «производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», денежные средства в размере 7 924 391 руб., поступившие на счет ФИО1 от *** не подпадают под действие патентной системы и подлежат налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения. Считает, что несоответствие терминологии в разделах, применяемой в нормативных правовых
заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь в период с 09.10.2014 по 26.11.2019 индивидуальным предпринимателем, применял два режима налогообложения один из которых - упрощенная система налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов (далее – УСН), а так же патентную систему налогообложения (далее – Патент) по видам деятельности « услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно – технических и сварочных работ », «ремонт жилья и других построек». 24.05.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по УСН, согласно которой заявлена сумма полученного дохода за налоговый период в размере <данные изъяты> рублей, сумма понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Сумма авансового платежа к уплате по сроку 25.04.2017 - <данные изъяты> рублей, сумма авансового платежа к уплате по сроку 25.07.2017 - <данные изъяты> рублей, сумма авансового платежа к уплате по сроку 25.10.2017 - <данные
5560,0 руб., Требования мотивированы тем, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 осуществлял основной вид деятельности согласно ОКВЭД- «Работы столярные и плотничные (ОКВЭД-43.32), являлся плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, объект налогообложения «доходы уменьшенные» на величину расходов». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял патентную систему налогообложения по видам деятельности- « Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ », «Ремонт жилья и других построек». По виду деятельности «Оказание бытовых услуг» использовалась система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, согласно которой заявлена сумма полученного дохода за налоговый период в размере 120404,00 руб., сумма понесенных расходов в размере 107218,0 руб. Сумма авансового платежа к уплате по сроку
страхование. В обосновании заявленных требований указывая, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ: ОПС в размере <данные изъяты> руб., ОМС - <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 на основании заявления выдан патент на право применения патентной системы налогообложения: № по виду предпринимательской деятельности « Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (без наемных работников)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. № по виду предпринимательской деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми произведен расчет № в размере (<данные изъяты> руб. (со сроком уплаты: 1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; 2. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.) № в размере <данные изъяты>
