представленных договоров и первичной документации в подтверждение хозяйственных операций, не следует, что арендуемый транспорт был использован организациями для удовлетворения личных потребительских нужд его работников, а не в связи с предпринимательской деятельностью организаций. Поскольку деятельность ИП ФИО1 в проверяемом периоде не соответствовала положениям пункта 1 статьи 626 ГК РФ, он не мог применять патентную систему налогообложения по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 40 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса. Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по сдаче в аренду транспортных средств субъектам предпринимательской деятельности вправе применять ПСН, предусмотренную в отношении услуг по прокату только в том случае, если сдаваемое во временное пользование за плату имущество предназначено и используется для потребительских целей (удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены. При указанных обстоятельствах доначисление налогоплательщику по результатам камеральной проверки единого налога по УСН за 2020 год в сумме 796 940 руб.
2018-2020 годы в срок до 30.04.2021 в случае представления заявителем уточненных налоговых деклараций. В рамках проведенного заседания в формате «круглого стола» налоговым органом до налогоплательщика доведены изменения законодательства в части утраты силы письма Минфина России от 24.02.2014 № 03-11-11/7576 и прекращении действия Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 - утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, согласно которому разделение видов деятельности «Аренда» и «Прокат» отсутствовало. Соответственно, ИП ФИО1, оказывающему услуги по сдаче в аренду транспортных средств субъектам предпринимательской деятельности, в полной мере даны разъяснения о влиянии изменений на применение патентной системы налогообложения и об утрате налогоплательщиком права применять ПСН в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по прокату индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
срок и на тех же условиях». Во исполнение указанных договоров ООО «УниверсСтройЛюкс» передало ООО «Стройпоставка» соответствующие автомашины и самоходные машины и механизмы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, подписанными в двустороннем порядке. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств. Так, согласно акту от 31 декабря 2013 года №247 обществом с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» были оказаны услуги по сдаче в аренду транспортных средств на сумму 320 000 руб., по акту от 30 апреля 2011 года №658 – на сумму 196 520 руб. 26 коп., по акту от 30 сентября 2013 года №185 – на сумму 320 000 руб., по акту от 31 октября 2013 года №217 – на сумму 320 000 руб., по акту от 31 мая 2011 года №659 – на сумму 196 520 руб. 26 коп., по акту от 30 июня 2011
необходимости, нехватки собственных средств, не влияют на правильность вывода инспекции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, в то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика в жалобе о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, оказавшего услуги по сдаче в аренду транспортных средств . Налоговым органом представлены доказательства согласованных действий заявителя с ООО «Инвест-Аудит» по оформлению операций с ООО «Мегастрой». ООО «Мегастрой», не имеющее в собственности транспортных средств, не могло предоставить транспортные средства в аренду, фактически использовались транспортные средства самого заявителя, а также физических лиц, индивидуальных предпринимателей (собственников транспортных средств), зарегистрированных на территории ЯНАО, применяющих специальные налоговые режимы. С учетом конкретных обстоятельств дела, правильными являются выводы инспекции о неуплате НДС в размере 7 378
Межрайонной ИФНС России № 2. 07.12.2010г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом). С 28.12.2009г. по 27.08.2010 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008 г. 28.12.2009 г. ФИО1 выставлено требование № 49 Т о представлении документов. Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде он осуществлял торговлю запчастями, оказывал услуги по сдаче в аренду транспортных средств , занимался строительством автоцентра. Кроме того, ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги по перевозке грузов (автомобилей), подлежащие налогообложению по ЕНВД. 27.10.2010 г. составлен акт № выездной налоговой проверки ИП ФИО1, который 03.11.2010 г. направлен ответчику по почте. В этот же день ФИО1 направлено уведомление № о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки. 08.12.2010 г. по результатам проверки инспекцией вынесено решение № о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое
налоговых обязательств за *Дата*, *Дата*. *Дата* по НДФЛ соответствующих сумм штрафов и пени в части удовлетворенных требований по апелляционной жалобе ФИО1 по решению УФНС России по Свердловской области от *Дата* *Номер* ФИО1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 722 759 руб., начислены пени в сумме 177 043,71 руб. и штраф в сумме 361 380 руб., всего на сумму 1 261 182, 71 руб. Административный истец ФИО1 оказывал услуги по сдаче в аренду транспортных средств по договору аренды транспортных средств с экипажем *Номер* от *Дата* (в действительности осуществляя деятельность по перевозке грузов). Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности от сдачи в аренду транспортных средств и необходимо применять общую систему налогообложения. Таким образом, в отношении указанного дохода применяется общий режим налогообложения, предусматривающий обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с гл.23 Налогового кодекса
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Новороссийску к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам в сумме руб., пени в сумме руб. и штрафов в сумме руб. Требования обосновала тем, что ФИО3 оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов, услуги по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем на рейсы в режиме внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ИФНС России по г. Новороссийску на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и
