по поручению принципала, либо от имени принципала и за его счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод, по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: <...>, включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества , обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникации здания. Дополнительными соглашениями к агентскому договору стороны согласовали условия о размере агентского вознаграждения, платы за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт инженерной инфраструктуры, плату за потребленные коммунальные ресурсы. Стороны также договорились о том, что расчеты за фактически потребленные ресурсы, за услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию и иным услугам производятся принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности обществу на праве собственности помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, и неоплаты им задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу № А75-5109/2014 установила: открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «Управляющая компания № 2») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СПИКА» (в настоящее время – ООО «СПИКА») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены. ООО «СПИКА» обжаловало принятые по настоящему делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по причине нарушения требований пунктов 1 и 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального
либо от имени принципала и за его счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод, по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по адресу: <...> (далее – здание), включая оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции, кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства, расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества , обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания. Дополнительными соглашениями к агентскому договору стороны согласовали условия о размере агентского вознаграждения, платы за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт инженерной инфраструктуры, плату за потребленные коммунальные ресурсы. Стороны также договорились об оплате за фактически потребленные ресурсы, услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию и иные услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-12042/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги, неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм за услуги по содержанию имущества , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АУРУС», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной
и Федерального стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235. Отмечает, что требование № 1, 3 представления не подлежит исполнению, поскольку нарушает не только права истца, но и права арендаторов. Указывает, что материалами дела подтвержден факт внесения оплаты по договорам аренды. В части пункта 6 Представления ссылается на то, что из текста Решением Думы Кушвинского городского округа от 17.05.2012 №49 не следует обязанность арендатора заключить договор на возмещение затрат на коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества , имеется обязанность и сроки заключения договоров с обслуживающими организациями, коей МАУ КГО «ФКСиТ «Горняк»« не является. По пункту 9 Представления обращает внимание на то, что учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и иную приносящую доход деятельность, необходимую для достижения уставных целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям; доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Получение и использование средств, полученных автономным учреждением
году, поступивших по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» расходными расписаниями в общей сумме 27 445 700 рублей, согласно детализации показателей сметы на проведение Всероссийской переписи населения 2010 года, утвержденной руководителем Тывастат ФИО2 от 31.12.2010, из КОГСУ 220 «Оплата работ, услуг» распределено средств по КОГСУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества » в сумме 2 509 650 рублей, из них Тывастатом направлены денежные средства по КОГСУ 225«Работы, услуги по содержанию имущества» не по целевому назначению в сумме 205 492 рубля на «Текущий ремонт кабинета № 1 в административном здании Тывастата». По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 12-02/1-3/2011-90/ЮЛ о нарушении Тывастат требований бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившемся в нецелевом использовании средств федерального бюджета. По результатам рассмотрения дела об
году, поступивших по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» расходными расписаниями в общей сумме 27 445 700 рублей, согласно детализации показателей сметы на проведение Всероссийской переписи населения 2010 года, утвержденной руководителем Тывастат ФИО2 от 31.12.2010, из КОГСУ 220 «Оплата работ, услуг» распределено средств по КОГСУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества » в сумме 2 509 650 рублей, из них Тывастатом направлены денежные средства по КОГСУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не по целевому назначению в размере 119 021 рубль на «Текущий ремонт административного здания Тывастата». По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 12-02/1-3/2011-80/ЮЛ о нарушении Тывастат требований бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившемся в нецелевом использовании средств федерального бюджета. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным
году, поступивших по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» расходными расписаниями в общей сумме 27 445 700 рублей, согласно детализации показателей сметы на проведение Всероссийской переписи населения 2010 года, утвержденной руководителем Тывастат ФИО3 от 31.12.2010, из КОГСУ 220 «Оплата работ, услуг» распределено средств по КОГСУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества » в сумме 2 509 650 рублей, из них Тывастатом направлены денежные средства по КОГСУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не по целевому назначению в размере 51 009 рублей на «Текущий ремонт административного здания Тывастата» (ремонт помещения кассы Тывастат, сплошное выравнивание штукатурки дверных откосов 40 кв.м. после замены дверей в административном здании Тывастата, покраска водоэмульсионными составами по штукатурке откосов дверей). По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011
размере кодов (статей) экономической классификации), определяемых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Средства федерального бюджета на проведение Всероссийской переписи населения в 2010 году поступили по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», из них ** денежные средства в сумме ** руб. направлены по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества » не по целевому назначению - на текущий ремонт кабинета № 1 в административном здании **» (в котором не размещались лица, привлекаемые к сбору сведений о населении), которые следовало оплатить по главе 157 Федеральная служба государственной статистики», подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Проведение работ по содержанию имущества – административного здания **, в том
целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определяемых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Средства федерального бюджета на проведение Всероссийской переписи населения в 2010 году поступили по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», разделу/подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0012700 «Проведение статистических обследований и переписей», виду расхода 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», из них Тывастатом направлены денежные средства по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества » не по целевому назначению в сумме ** руб. на «Текущий ремонт ограждения административного здания Тывастата», которые следовало оплатить по главе 157 Федеральная служба государственной статистики», подразделу 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
объема произведенных ремонтных работ в административном здании, их удельного веса в объеме всего здания, работы по замене двух (из 301) окон ПВХ согласно заключенному УФНС по Курганской области с ООО «<...>» договору на выполнение текущего ремонта не могли быть отнесены к капитальному ремонту здания и оплачены за счет средств другой статьи бюджетной классификации расходов, предусматривающей их отражение по коду 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества ». По мнению заявителя, в оспариваемых им постановлении и решении судьи городского суда не содержится указаний на доказательства, подтверждающие ее вину в нецелевом расходовании бюджетных средств. Как указывает в своей жалобе П.О.В., на момент подписания бюджетной заявки она временно исполняла обязанности руководителя УФНС по Курганской области, которые не входили в круг ее основных служебных полномочий. При этом, в постановлении не раскрыто, в чем конкретно выразилось ее виновное поведение, не дана оценка особенностям расходования
в Республике Марий Эл № 08-06-08/15-57 от 19 ноября 2015 года ФИО2, как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ ФКУ ЖКУ принято бюджетное обязательство на <...> год по коду 320-0305-4230049-244-225 «Работы, услуги по содержанию имущества » с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно заключен договор на техническое обслуживание КИПиА от <...> с ООО <...> с превышением лимитов бюджетных обязательств. Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-06-08/15-58 от 19 ноября 2015 года ФИО2, как должностное лицо - начальник ФКУ ЖКУ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. Полагала, что исходя из вида и объема произведенных ремонтных работ в административном здании, их удельного веса в объеме всего здания, работы по замене 15 (из 301) окон ПВХ не могли быть отнесены к капитальному ремонту здания и оплачены за счет средств другой статьи бюджетной классификации расходов, предусматривающей их отражение по коду 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества ». Считала, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ее полномочия, как должностного лица, распоряжение финансовыми средствами непосредственно не входит, получателем бюджетных средств она не является. Также указывала на ее ненадлежащее извещение административным органом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании А.Е.А. и ее представитель П.И.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее также Росфиннадзор)
