Услуги прачечной в командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

л.д.7), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание правовых услуг в целях взыскания денежных средств с ГУ РК «КД» за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция прачечной» ГУ РК «Кардиологический диспансер» по ул. Маркова, д.1, в г. Сыктывкаре» по договору от 22.12.2014 г. № ЭА 183/131, при условии выплаты исполнителю вознаграждения в размере 70 000 руб.; результатом оказанных услуг исполнителя являются: необходимые процессуальные документы, разработка правовой позиции, рекомендации правового характера в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа или в устной форме (пункты 1.1, 3.1, 4.1. договора); - акт от 22.01.2016 № 08/АР/2015 на сумму 70 000 руб. (т.7 л.д.8); - доказательства оплаты вознаграждения: квитанция от 22.01.2016 на сумму 70 000 руб. (т.7 л.д.9); 2) транспортные расходы в сумме 40 000 руб. (5000 руб. * 8 командировок ): - договоры аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), заключенные между ООО

заявителем доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов исследованы судом и обоснованно снижены до разумных пределов. При этом судами из представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, правомерно исключены расходы: по юридической экспертизе документов, питанию, услуг прачечной и расходы мини бара. Вывод суда о снижении до разумных пределов расходов на оплату услуг такси премиум- и бизнес-класса соответствует требованиям закона, поскольку представитель заявителя не был лишен возможности воспользоваться автомобилем «С» класса. Довод заявителя о том, что расчет судебных расходов в части компенсации расходов на проживание и проезд к месту рассмотрения дела должен быть основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2012 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное постановление распространяется на случаи компенсации командировочных расходов за счет средств федерального бюджета. Судом установлено,