арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 года, заявление удовлетворено. По мнению заявителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускающая взыскание расходов на оплату услугпредставителя не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований , а также на основании соглашения, в котором выплата вознаграждения представителю обусловлена принятием положительного судебного акта, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса и исходили из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и наличия документального подтверждения несения расходов обществом. Однако, учитывая, сроки рассмотрения дела, не относящегося к категории сложных, и, следовательно, небольшой объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка на судебные акты по
договору, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) обществом поставлен товар, принятый компанией, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, не имеется, замечания по количеству или ассортименту товара отсутствуют, компания частично оплатила товар, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании с покупателя имеющейся задолженности по оплате товара, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям . Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 514, 523, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта поставки товара компании, недоказанности несоответствия поставленного товара условиям договора и отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и
иску в размере 9417 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом Общество не заявило о том, что размер предъявленных предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). Поскольку иск предпринимателя подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, что составляет 2/3 от суммы, указанной в исковом заявлении, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям , а также 7278 руб. расходов на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки. Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя с Общества надлежит взыскать в пользу заявителя 3000 руб. расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: постановление
основании заказа-наряда от 25.12.2018 № 315 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как подтверждено заключением повторной судебной экспертизы от 02.08.2019 № 678/07 работы, запасные части, детали и материалы не соответствуют работам, частям, деталям и материалам, необходимым для устранения повреждений, полученных от ДТП 04.04.2018 автомобилем FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос. номер <***>. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции возместил документально подтвержденные судебные издержки ООО «Амуртрансголд» на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям . Доводы о несогласии с приведенным выводом суда апелляционная жалоба не содержит. При изложенных фактических обстоятельствах основания для изменения судебного акта отсутствуют. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ
Вознаграждение уплачивается в полном объеме в течение 10 дней с момент подписания договора путем наличного расчета. В соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителем истца (составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях по рассмотрению иска), категорию сложности дела Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 24 590 рублей 82 копейки расходов на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям . Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с
100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (5,83 %) суд первой инстанции, исходя из договора оказания юридических услуг, обязанностей исполнителя, объема фактически выполненной работы по досудебному и судебному урегулированию спора (подготовка претензии, искового заявления), по стоимости соразмерной категории и сложности дела, применительно к ценам, сложившимся в регионе (доступная информация в Интернете), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 349,89 руб.. Кроме того, учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3594,81 руб. (платежные поручения от 17.03.2017 № 940 и от 17.04.2017 № 1451) и почтовые расходы истца в сумме 137,50 руб. (2 почтовые квитанции от 31.01.2017 и от 10.02.2017) подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 209,63 руб.
пользу ООО УО «Легион-Сервис» взыскано 550 276 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ТСЖ «Бульвар Мартынова-5» в доход федерального бюджета взыскано 10375 руб. 06 коп. государственной пошлины, с ООО УО «Легион- Сервис» - 17 307 руб. 11 коп. государственной пошлины. ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УО «Легион-сервис» 218 750 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям ). ООО УО «Легион-Сервис» указало на чрезмерный размер предъявленных ко взысканию расходов. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 по делу № А46-7694/2011 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» г. Омск в пользу товарищества собственников жилья «Бульвар Мартынова-5» г.Омск взыскано 91 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион - сервис»
уровень сложности дела, принципы разумности суд считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 500 рублей за услуги представителя и государственную пошлину в сумме 2518 руб.33 коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу НВА сумму страхового возмещения 76269 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 65 коп., 2500(две тысячи пятьсот) рублей за услуги оценщика, 493 (четыреста девяносто три) рубля 45 коп за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в возврат государственной пошлины 2485( две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.33 коп..В остальной части иска отказать. Взыскать с МАШ в пользу НВА 1008 (одну тысячу восемь) рублей 31 коп, 6 (шесть) рублей 55 коп. за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и в возврат государственной пошлины 33( тридцать три) руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Альметьевский городской суд. Судья: подпись
истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении размера расходов, понесенных истицей, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, а также руководствуется принципом разумности и объективности, в связи с чем определяет размер расходов равный <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям , в размере <данные изъяты>., с ООО «СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., с ООО «СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Кромке того,
суммы страхового возмещения, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы ущерба за причиненный вред здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества страховая компания «Итиль» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого акционерного общества страховая компания «Итиль» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
