прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 24.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение УНТО Спецсвязи ФСО России № 0373100036614000011 о проведении электронного аукциона на оказание услуг связи по предоставлению цифрового канала связи для государственных нужд. В соответствии с протоколом проведения аукциона от 14.08.2014 № 0373100036614000011-2 аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе не подано ни одного предложения о цене контракта. В связи с этим служба спецсвязи направила в ФАС России обращение от 22.08.2014 № 9/4/13/ф-5420 о согласовании закупки у единственного поставщика, с приложением документов и сведений,
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, УНТО Спецсвязи ФСО России объявлен электронный аукцион на оказание услуг связи по предоставлению цифрового канала связи для государственных нужд. В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 06.08.2014 № 0373100036614000009-1, аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе подана только одна заявка. Служба спецсвязи направила в ФАС России обращение (с приложением необходимых документов и сведений) о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем – обществом «МТС». В результате рассмотрения указанного обращения ФАС России вынесено решение от 12.09.2014 по делу № Е-1233/14, в соответствии с которым в действиях службы спецсвязи признаны нарушения части 7 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи
течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком акта об оказанных услугах последний не будет подписан и возвращен исполнителю либо исполнителем не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт об оказанных услугах – подписанным. В соответствии с пунктом 3.8 договора счета-фактуры, акты выполненных работ предоставляются не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги спецсвязи – перевозки опасных грузов по Российской Федерации на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается следующими актами об оказании услуг: № 1306/018 от 27.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 4460/018 от 15.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 5578/018 от 21.07.2015 на сумму 300 000 руб. За оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета (счета-фактуры): № 1306/018 от 27.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 4460/018 от 15.06.2015 на сумму 300 000 руб., №
- 1 л. 146.Поручение № 17 от 09.03.2020 г. - 1 л. 147.Отчет № 17 от 17.03.2020 г. - 1 л. 148.Акт № 17 от 17.03.2020 г. - 1 л. 149.Товарная накладная №№ 14 от 22.01.2020 г. - 1 л. 150.Поручение № 14 от 17.01.2020 г. - 1 л. 151.Отчет № 14 от 20.01.2020 г. - 1 л. 152.Акт № 14 от 20.01.2020г. - 1 л. 153.Платежное поручение № 3334 от 09.08.2019 г. ( услуги спецсвязи ) - 1л. 154.Платежное поручение № 3875 от 05.09.2019 г. (услуги спецсвязи) - 1л. 155.Платежное поручение № 4524 от 08.10.2019 г. (услуги спецсвязи) - 1л. 156.Платежное поручение № 5354 от 13.11.2019 г. (услуги спецсвязи) - 1л. 157.Платежное поручение № 5849 от 11.12.2019 г. (услуги спецсвязи) - 1л. 158.Платежное поручение № 2670 от 03.06.2020 г. (услуги спецсвязи) - 1л. 159.Платежное поручение № 169 от 15.01.2020 г. (услуги спецсвязи) - 1л. 160.Платежное поручение № 758 от
лиц, их принявших, а также номера телефонов, по которым они были направлены. Указанные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом направления ответчику претензий, предусмотренных спорными договорами. Кроме того, вышепоименованные телефонограммы не содержат требований об уплате договорной неустойки. Само по себе перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 19.12.2008 № 808 в счет оплаты счетов-фактур от 05.12.2007 № 88, от 23.05.2008 № 20, от 18.06.2008 № 35, от 23.09.2008 № 56 за услуги спецсвязи по договору от 01.01.2008 № 7/1/12 не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе по вопросу уплаты договорной неустойки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Следует отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь
№ 6080-Б/9/38 юр от 11.04.2018. В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец обязался оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, перевозке, доставке и вручению отправлений. В соответствии с 3.4. договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя счета, счета-фактуры и подписанного им акта об оказанных услугах. Истец оказал ответчику услуги спецсвязи по доставке отправлений, в материалы дела представлены двусторонние акты об оказанных услугах: № 8350 от 19.10.2018, № 8784 от 31.10.2020, № 10064 от 07.12.2018, № 10299 от 14.12.2018, № 9521 от 23.11.2018 (л.д.17-21). Претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг, а также срокам их оказания к истцу не поступало, в материалы дела такие доказательства не представлены. Между тем, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность составила 16487,80 руб., что
директор ООО АВК, действующая на основании доверенности АТД, адвокат УОМ, действующая по ордеру, заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили, просили суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, которые состоят из ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы по доставке золотых украшений на экспертизу, ... рублей ... копейки – расходы за услуги спецсвязи по доставке золотых украшений с экспертизы, ... рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственную пошлину. Ответчица БНЕ против удовлетворения иска возражала, указывая на несогласие с результатами инвентаризаций, проведенных истцом, а также назначенной судом судебной геммологической экспертизы. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
жилым домом по «адресу» г, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере «…» рублей, а именно, с ФИО1 – «…» рублей, с ФИО4 и ФИО4 - по «…» рублей с каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО1 - в размере «…» рублей «…» копеек, с ФИО4 и ФИО4 - в размере «…» рублей «…» копеек с каждой, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, расходы за услуги спецсвязи в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по «адресу» и в тот же день ФИО3 передала ответчикам денежную сумму в размере «…» рублей: ФИО1 – «…» рублей, ФИО4 и ФИО4- по «…» рублей каждой. По условиям данного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок
