по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Доводы ответчика являются ошибочными и необоснованными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ЗАО «РАНГ» является застройщиком 9-этажного одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Яи16301000-43жил от 05.05.2014 г. и распоряжение исполкома МО г. Казани от 06.06.2014 г. № 1328р. Застройщиком в 2013 годы были получены в ОАО «Сетевая компания» Технические условия и был заключен договор на технологическое присоединение с ОАО «Сетевая компания, выделенная мощность на жилой дом составила - 81 кВт., без разделения на жилые и нежилые помещения. Между тем, согласно п. 13 Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» договор должен содержать следующие существенные условия: а) величина
неэкономно, в результате чего реконструкция объекта не завершена, объект в эксплуатацию не сдан. Факт неэффективного использования бюджетных средств установлен по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионной службой Министерства финансов Свердловской области в марте 2011 года в отношении ответчика. Возражая против требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за выполнение функций заказчика – застройщика, ответчик полагает, что данные услуги должны быть оплачены в пределах выделенных лимитов финансирования - 99,1 млн. руб., а не сверх них. В обоснование своего отказа от подписания представленного истцом акта выполненных работ №4 от 30.07.2009г. и соответствующего отчета ответчик указывает на то, что работы заактированные в спорном акте не были предусмотрены договором , с июня 2009г. истец должен был осознавать, что объемы предусмотренного договором финансирования (99,1 млн. руб.) исчерпаны, однако продолжал работы, не обеспеченные финансированием, работы подрядных организаций не приостановил, умышленно содействовал увеличению своих расходов. Возражая против требования истца о возмещении 218949 руб. по дополнительному соглашению №1
инвестиций в размере 43 157 362,17 руб. уже была уплачена в 2007 году. Три взноса в счет исполнения договора участия в долевом строительстве № 2212/1 от 28.12.2008 г. в 2009 году на общую сумму 6 089 963,33руб. общество сделало не на расчетный счет ООО «Протар», а на счет его поставщиков (подрядчиков) с учетом НДС (т.6 л.д.43-48). Обществу по спорным счетам-фактурам в 2010 году услугизастройщика по организации строительства не выставлялись. Налоговые вычеты по НДС не поставлены в зависимость от того выделен или не выделен НДС в договорах с налогоплательщиком. Инспекция не ссылается в решении на то, что ООО «Протар» не исполнил своих налоговых обязанностей по уплате НДС при выставлении в 2010 году в адрес счета-фактур с выделенным НДС, равно как и не применяет по отношению к данной организации пункт 5 статьи 173 НК РФ, по которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления
18.11.2010 № 18-27 и № 18-28 застройщик и участник долевого строительства согласовали, что при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего финансирования строительства объекта (выполнения работ, оказания услуг) застройщик выставляет соответствующие счета-фактуры (счет-фактура на аванс) не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих затрат (выполнения работ, оказания услуг). При проведении налоговой проверки Инспекцией по месту постановки на налоговый учет юридического лица – ООО «Русский Двор» за период 2010 года налоговым органом не было указано на неправомерность выставления счетов-фактур с выделенным НДС. ООО «Русский Двор» при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представило Инспекции первичные бухгалтерские документы, из которых видно, что выставленные в адрес ООО «Металл-Арм» счета-фактуры в счет сумм полученной оплаты по договорам были зарегистрированы в книге продаж и, соответственно, соответствующие суммы НДС поставлены к уплате в бюджет. Таким образом, налоговыми органами не оспаривается право ООО «Русский Двор» на выставление контрагентам
