Усн доходы минус расходы ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прицепы к ним), зарегистрированным в органах Гостехнадзора, поскольку применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг специальной техникой нормами Налогового кодекса не предусмотрено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом применения предпринимателем наряду с ЕНВД и упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы , суды признали правомерным произведенный инспекцией перерасчет налоговых обязательств предпринимателя и доначисление ему налога по УСН. На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с расходами по

Инкассацию выручки из торговой точки осуществлял продавец по разработанной форме. В банк денежные средства сдавались либо лично предпринимателем, либо кассиром, либо супервайзером по доверенности. Заработная плата сотрудникам в торговых точках в 2017-2019 годах выплачивалась на карточки. Вновь принятым работникам – по ведомости за наличный расчет. ИП ФИО54 зарегистрирован 13.10.2009, основной вид деятельности – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, применял УСН («доходы минус расходы») при сдаче имущества в аренду и ФИО57 при розничной торговле. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2017 году составила 133 человека, в 2018 году –111 человек, в 2019 году –112 человек. В 2017 году ФИО54 являлся сотрудником ООО «МКЭ». В собственности транспортных средств нет, имеется 1 единица недвижимого имущества. Представленные в ходе проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО ГК «ФИО18» со стороны ИП ФИО54 подписаны ФИО45 (главным бухгалтером ООО «Милайн Инвест Групп»). ПАО «Совкомбанк» представлено досье ИП

налогооблагаемой базы сходен с определением налогооблагаемой базы по НДФЛ, в частности, УСН (при системе налогообложения доходы минус расходы). Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 №10-О, а также в определениях Верховного суда РФ от 26.03.2018 № 307-КГ18-1554, от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18969. Следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П и в определении от 30.01.2010 № 10-О правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27). В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ , и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018

по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, НДФЛ - за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.08.2008 по 21.12.2009; налога по УСН, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы,с 01.01.2008 по 31.03.2010. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 13.01.2012 № 1, в котором зафиксировано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН», «Стройинформ», «Металл-Инвест», «Недра» в виде занижения налога по УСН за 2008 год и 1 квартал 2010 год и НДФЛ за 2010 год. 22.02.2012 Инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 предложено уплатить, в том числе недоимку по НДФЛ в сумме 26 795 479 рублей, недоимку по налогу по УСН, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в

№ 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423 указала, что при УСН с объектом «доходы минус расходы» следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ по Постановлению №27 от 30.11.2016 по вопросу определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для ИП, что в этих целях доход ИП уменьшается на величину его фактических, документально подтвержденных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Эта позиция применима и в случае УСН с объектом «доходы минус расходы», поскольку принципы определения объекта обложения плательщиками НДФЛ и плательщиками, применяющими УСН (доходы минус расходы) одинаковы. Используемое налоговым органом письмо от Минфина для ФНС России от 21.02.2018 №гд-4-11/3541@ (приложение Письмо от 12.02.2018 г. №03-15-07/8369) о порядке определения размера страховых взносов для ИП по УСН от всего размера общего дохода без вычета расходов не подлежит применению судами, так как не является нормативным актом обязательного применения, таковое противоречит указанным правовым разъяснениям по рассматриваемым правоотношениям Конституционного Суда РФ, а

осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Защитник приводит доводы о противоречивости в определении вида неуплаченного налога. Отмечает, что согласно проведенной экспертизе, заключению специалиста, допросам свидетелей, налоговым декларациям и иным материалам уголовного дела речь идет об уклонении от уплаты налога за период г. предпринимателем ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения ( УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» по ставке 15%. При этом в приговоре (дословно, вплоть до 6 страницы повторяющим обвинительное заключение, по непонятным причинам делается вывод об уклонении осужденного от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ ). Одновременно, в этом же приговоре, обоснованно указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и др. налогов (стр. 2, 4-й абзац). Автор в жалобе указывает, что УСН и НДФЛ являются различными по своей правовой

обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы ( УСН) в размере 3 824 267 руб., пени по нему в размере 776 968.16 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 547 668 руб., суммы пени по нему в размере 657 671 руб., штрафов по нему в размере 254 835.80 руб., суммы налоговых санкций, начисленных по ст. 126 НК РФ в размере 43 800 руб. Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года суд взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в доход соответствующего бюджета сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН) в размере 3 824 267 руб., пени по нему в размере 776 968.16 руб., штраф по нему в размере 2 096 947