делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации № 2 по УСН за 2010 год, в которой уменьшена сумма налога в связи с уменьшением дохода, подлежащего налогообложению. Оспариваемым решением инспекции предпринимателю отказано в уменьшении указанного налога в связи с неотражением налогоплательщиком в декларации суммы дохода, полученной им в проверяемом налоговом периоде от продажи земельных участков. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Поляр» (финансовый агент) заключено соглашение о факторинговом обслуживании от 23.04.2009 № 01-13/2009ФЛ с дополнительным соглашением от 10.11.2009, по условиям которого финансовый агент передает предпринимателю (клиенту) денежные средства в счет будущих денежных
уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО1 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком единого налога по УСН, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение инспекции в указанной части является законным. Судебные инстанции исходили из доказанности
проверки инспекций составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено решение от 19.12.2018 № 59 о начислении обществу 171 679 рублей НДФЛ, 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 1261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении заявителем налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО4 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с результатами налоговой проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции от 19.12.2018 № 59 недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСН) за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями, после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Интерсвязь-2» от 07.09.2012 № 104, поскольку ЗАО «Интерсвязь-2» в проверяемом периоде 2008-2010 гг. получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19» (далее – ООО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее – общество фирма «Интерсвязь»), применявшие упрощенную систему налогообложения; действия ЗАО «Интерсвязь-2» не имели разумной экономической цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, путем создания схемы взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме. Целью такой схемы явилось создание условий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу
периоде 2008-2010 гг. получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19» (далее – ООО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19»), общество фирма «Интерсвязь», применявшие УСН; действия ЗАО «Интерсвязь-2» не имели разумной экономической цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие УСН, путем создания схемы взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме. Целью такой схемы явилось создание условий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу , налогу на прибыль, уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Инспекция считает, что вывод судов о том, что законодательством не установлено возможности вменения налогового правонарушения, совершенного проверяемым налогоплательщиком, иному лицу (налогоплательщику), не соответствует положениям ст. 20, 171, 172, 236, 237, 247, 252
3 600 000 руб. Вместе с тем, признавая позицию Инспекции обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу, что оснований для доначисления налога по УСН за 2017 год в размере 180 115 руб. у Инспекции не имелось. Как указывает Инспекция, суд апелляционной инстанции не учел, что Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу по УСН за 2017 год в связи с неправомерным занижением Предпринимателем налоговой базы в результате неотражения полученного дохода по поступившим денежным средствам на расчетный счет в виде оплаты за аренду нежилого помещения. С учетом восстановления заявленного в уточненной налоговой декларации уменьшения суммы налога Инспекция скорректировала действительные налоговые обязательства Предпринимателя, правомерно указав в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения общую сумму налога к уплате. Инспекция считает, что указание в решении Инспекции на предложение Предпринимателю уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся у него по лицевому счету переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для
год - 145 829 543 рубля. В соответствии с пунктом 4 статьей 346.13 НК РФ предельный размер доходов при применении УСН составил в 2015 году - 68,82 млн. руб., 2016 году - 79,74 млн. руб., 2017 году -150 млн. рублей. В случае заключения ПАО «Камчатскэнерго» договоров на выполнение спорных электротехнических работ с ООО «Контакт», выручка последнего в целях налогообложения превысила бы предельный доход для применения указанного специального режима налогообложения. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о несоблюдении ПАО «Камчатскэнерго» условий, предусмотренных пи. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ. При этом включение в цепочку взаимоотношений ООО «Юпитер» привело к возникновению у ПАО «Камчатскэнерго» налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Оспаривая решение от 25.08.2020 № 13-12/3, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы в части НДС и налога
прочих мест для временного проживания». 07 февраля 2020 года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уменьшению из бюджета, составляет 151 520 рублей, а сумма доходов отражена в размере минус 2 523 331 рубль. ФИО1 при этом пояснила, что за период с 07 марта по 18 июня 2019 года ею произведены возвраты полученных в 2018 году авансовых платежей на сумму 2 876 200 рублей, представив в подтверждение книги доходов и расходов за 2019 год и платежные документы на сумму возвратов в указанном размере. При проведении камеральной проверки установлено получение административным истцом в 2019 году дохода в размере 350 809 рублей, в связи с чем МИФНС № 27 в уменьшение дохода была принята сумма дохода 350 809 рублей, в остальной сумме 2 525 331 рубль отказано, доначислен налог в размере 151 520 рублей. В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса
ИП ФИО3 системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с превышением предельно допустимого значения физического показателя (не более 150 кв.м.) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД относительно адреса осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по <адрес> <адрес> (кафе <данные изъяты>). Полученные доходы за период 2016 г. -2017г. по данному объекту подлежат налогообложению по УСН. В соответствии со ст.81 НК РФ ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке представлены уточненные налоговые декларации по налогу на вмененный доход на общую сумму налога к уменьшению в размере 225248 рублей за периоды: 1кв. 2016г. на сумму налога к уменьшению в размере 51783 руб.; 2кв. 2016г. на сумму налога к уменьшению в размере 51783 руб.; 3кв. 2016г. на сумму налога к уменьшению в размере 61869 руб.; 4кв. 2016г. на сумму налога к уменьшению в размере 59062 руб. В соответствии со ст.81 НК РФ ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке представлены уточненные налоговые декларации
