поручений его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности, а именно, при уплате налога УСН авансовыми платежами равномерно в течение 2016 года. Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены заявителем в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 13 922,00 рублей
излишней уплате УСН с дохода, полученного от разовой реализации ценных бумаг, с момента его уплаты 21.04.2011 г. и отсутствии образования его в качестве налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г., поскольку не исчислил его по итогам окончания налогового периода, а также с момента оплаты НДФЛ с того же дохода в апреле 2012 г., между тем в суд с заявлением о возврате налога (УСН) из бюджета обратился 16.01.2017 г. (уточненные требования), то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. На основании всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Руководствуясь статьями 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Светова Ивана Борисовича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 132 от 27.01.2015 г., признании недействительным решение УФНС России
учтены в формировании доходов по УСН, Заявитель злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом. В спорной ситуации по настоящему делу доходы в виде начисленных процентов не были учтены Заявителем ни при исчислении УСН, ни при исчислении налога на прибыль, с учетом установленного законодательством о налогах и сборах момента определения налоговой базы. Дополнительным подтверждением правомерности вывода Инспекции о формальном заключении договоров уступки права требования между АО «НТС» и ООО «Сегмент», вне связи с реальными хозяйственными операциями, о групповой согласованности лиц, участвующих в оформлении этих и последующих договоров уступки прав требования являются следующие обстоятельства. При анализе судебных актов по делу №А45-1431/2011 о банкротстве ООО «Сеть магазинов Крепость» установлено, что 10.02.2011 Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ОАО Банка ВТБ о признании ООО «Сеть магазинов Крепость» банкротом было принято к производству, т.е. на момент оформления договоров уступки требования в апреле 2011 и АО «НТС», и ООО «Сегмент» уже имели сомнительные перспективы по возврату,
учету в составе расходов для УСН не ниже 3 415 808 руб. (2 864 228, 19 руб. + 551 580 руб.) При этом, обществом в Книге учета доходов и расходов за 2012 год отражено лишь 1 252 602 руб. Общество считает обоснованными вышеуказанные расходы и просило по результатам проверки учесть их фактическую величину, в чем налоговым органом было необоснованно отказано. На момент перехода с ОСН на УСН фактически имелись не списанные в производство/эксплуатацию остатки МПЗ на сумму 716 206, 24 руб. (246 246, 34 руб. + 469 960 руб.). В общей сумме расходов 1 252 602 руб. налоговому органу подлежало признать стоимость банки с крышкой в полном объеме, этикетку в указанных расходах не признавать, а отнести ее в состав расходов, оплаченных через подотчет. Общество настаивало на признании указанных расходов в ходе досудебного обжалования. Так, в апелляционной жалобе в вышестоящий орган обществом изложена необходимость признания расходов в сумме большей, чем
по этому виду налога за прошлое время, так же как и уплата им в 2011 году налога по УСН, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Имеющиеся переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ, процедура принятия которого установлена статьей 78 НК РФ. Таким образом, поскольку оспариваемое решение № 3459 от 15 ноября 2013 года принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Большакова Ю.И. по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в ходе которой проверялись сведения, указанные заявителем в налоговой декларации, вопрос о зачете сумм налога, уплаченных им, находится за рамками оспариваемого решения. С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений ответчика о привлечении Большакова Ю.И. к налоговой ответственности и об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного
