Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД и УСН (в том числе не доказан факт осуществления розничной торговли при доказанности того, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовуюторговлю за наличный расчет с доставкой товара до покупателя), ввиду этого признал обоснованным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. Оснований для отмены решения
(далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, проанализировав фактические условия экономической деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя не соответствует целям и критериям ЕНВД, поскольку не может быть отнесена к розничной торговле, и представляет собой деятельность по оптовойторговле с доставкой партий товара другим предпринимателям и юридическим лицам. На основании изложенного суды первой и кассационной инстанций признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом
условиям договора. Существенными условиями договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются предмет договора, а также соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее дело товарищей. На основании договора о совместной деятельности от 21.01.2003г., представленным ИП ФИО1 предметом договора является «объединение деятельности ЧП ФИО1, и ФИО13, в связи с тем, что с 01.01.2003г. после принятия налогового кодекса, ЧП не может осуществлять предпринимательскую деятельность одновременно в виде ЕНВД (розничная торговля) и по УСН (оптовая торговля )». Между тем, договор о совместной деятельности заключается для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Объединение деятельности в связи с невозможностью одного из участников договора (ИП ФИО14.) применять одновременно систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН не может быть признано предметом договора. В договоре о совместной деятельности от 21.01.2003г. также не определено, какой вклад из участников вносит в общее дело, как и не определен размер вклада и порядок его внесения.
правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно материалам дела суд первой инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком ЕНВД (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля - объектом налогообложения являлся «доход»). Фактически в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю на оптовой базе «Ермак», расположенной по адресу: PC (Я), <...>, которая является собственностью заявителя с 2014 г. следующими товарами: - продовольственными товарами (молочной продукцией (молоком, кефиром, сметаной, творогом, йогуртом, сырами, маслом сливочным и т.д.); мясной и рыбной продукцией, колбасными изделиями, заморозками (пельменями, овощными, ягодными и т.д.); хлебобулочными изделиями, крупами, мукой, макаронными изделиями, кондитерскими изделиями (печеньем, пирожными, конфетами, шоколадом, мармеладом
не свидетельствует о наличии у сторон договора от 01.12.2014г. №1 разумной деловой цели для его заключения. Договоры комиссии с иными лицами в проверяемом периоде предпринимателем не заключались. При таких обстоятельствах суд полагает, что имевшие место взаимоотношения между предпринимателем и взаимозависимым лицом ООО «Бахус» правильно квалифицированы налоговым органом в качестве сделки по поставке товаров. Учитывая осуществление в проверяемом периоде ИП ФИО1 двух видов деятельности: розничной торговли, облагаемой ЕНВД, и видов деятельности, подпадающих под применение УСН (оптовая торговля , услуги по сдаче в аренду имущества, комиссионное вознаграждение и денежные премии), предприниматель в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязан был вести раздельный учет имущества, Вместе с тем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций предпринимателем не велся. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Как следует из протоколов допросов менеджеров по закупу товаров ФИО7 (протокол допроса от 23.11.2017 № 410) и ФИО8 (протокол допроса от 23.11.2017 №
помещения, его часть площадью 28 кв.м. сдано ИП ФИО1 в безвозмездное пользование ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе анализа представленных первичных документов, было установлено, что затраты, связанные с приобретением недвижимого имущества в расходах налогоплательщика не заявлены. ИП ФИО5, адрес места жительства: 404354, <...>, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации права № 34 00329791, дата постановки на налоговый учет в качестве ИП 05.07.2012. В проверяемом периоде налогоплательщик применял два режима налогообложения: УСН - «оптовая торговля зерном» с 05.07.2012 по 31.12.2016; ЕНВД - «розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями» с 01.04.2013 по настоящее время. Численность персонала отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 отсутствуют. Из анализа налоговых деклараций по ЕНВД представленных ИП ФИО3 было установлено ,что с 01.04.2013 - момента начала ведения деятельности по ЕНВД, он представлял налоговую отчетность с видом деятельности -«розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями», физический показатель 28, осуществляемая по адресу: <...>, аналогично декларациям ИП ФИО1
в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2013 год в сумме ** руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2011, 2012 годы в сумме ** руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме ** руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме ** руб., и взысканы пени в размере ** руб. 25.05.2015 вышестоящим органом решение МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 № 2 оставлено без изменения. На момент подачи заявления в суд ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что исходя из целей приобретения товара реализация им мебели бюджетным учреждениям и иным организациям не подпадает под содержание определения «оптоваяторговля », а является розничной торговлей, поскольку мебель приобреталась организациями для личных
