в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2006 г. № 04-593 и двух требований об уплате налоговой санкции от 07.06.2006г. № 3764 и об уплате налога от 07.06.2006г. № 39583. Налоговая инспекция доводы заявления о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности отклонила, ссылаясь на неправильное уплату УСН вместо ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Ленинградской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за 1-й квартал 2006 года по ЕНВД (уточненной) и УСН Индивидуального
суммы, установленный п.7 ст.78 НК РФ, в связи с чем инспекция не могла принять иное решение. Ответчик также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О и считает, что заявителем также пропущен трехлетний срок обращения в суд. Поскольку переплата возникла вследствие самостоятельной уплаты налога налогоплательщиком, а не действий инспекции, то налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по налогу с момента уплаты. Кроме того, заявитель ошибочно уплачивал единый налог при применении УСН вместо ЕНВД за те же периоды, следовательно, платежи в счет уплаты ЕНВД не поступали. О том, что налогоплательщик знал об ошибочном назначении платежей, свидетельствуют требования об уплате ЕНВД № 1380 от 02.02.2006, № 6426 от 20.09.2006. Таким образом, налогоплательщик мог и должен был узнать о наличии переплаты если не момент уплаты налога, то не позднее получения требований об уплате ЕНВД. Кроме того, на момент рассмотрения дела спор урегулирован. Заявителем было подано в инспекцию заявление об
А.Д., иных лиц, действовавших от имени ООО «Жекон», инспекцией в ходе проверки не установлено. В рассматриваемом деле, поскольку из назначения платежей, поступивших от ООО «Жекон», следует, что спорная выручка получена заявителем в рамках договоров розничной купли-продажи с физическим лицом, именно инспекция должна доказать наличие оснований для ее включения в число доходов, подлежащих обложению по УСН. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, позволяющих отнести поступившие от ООО «Жекон» платежи к деятельности общества, облагаемой УСН вместо ЕНВД , инспекцией в материалы дела не представлено. Из назначения платежей такого вывода также не следует. На изменении назначения платежей в установленном порядке инспекция не ссылалась, соответствующих документов не представила. Таким образом, оснований для какой-либо иной квалификации платежей, отличной от указанной в платежных документах, не имеется. С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что обоснованность включения поступивших от ООО «Жекон» денежных средств в сумме 1 910 330 руб. 67 коп. в
