Установить новый сро действия договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации. Суд установил, что по жалобе ООО «ТНП Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО3, члена НП СРО «ГАУ», некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 14.03.2012г. принято решение №5070/12-1, которым в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений действующему законодательству не установлено. 1) В соответствии с п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО3 представлен страховой полис №12499Е4000007 от 27 января 2012г. о страховании ответственности арбитражного управляющего. На основании п.5, абз.2 п.4 страхового полиса №12499Е4000007 от 27 января 2012г. срок действия договора страхования с 27 января 2012г. по 30 июня 2012г.; страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за

о регулярных маршрутах и заключенных договорах ранее обществом предоставлялась. Однако письмом от 22.01.2016 у ООО «Автовокзал» запрашивались и иные сведения, которые не были представлены в установленный срок, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. УФАС России по Республике Марий Эл сообщило, что часть необходимой информации была представлена обществом после составления протокола. Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-64). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России получена жалоба СРО НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл», в которой сообщалось о неправомерных действиях ООО «Автовокзал». Так, не осуществлялись выплаты перевозчикам, заключившими с ООО «Автовокзал» договоры на организацию транспортного обслуживания, при заключении договоров отказано в предоставлении документов, подтверждающих право на оказание услуг автовокзалов и автостанций. В жалобе также сообщалось о согласованных