по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт неисполнения подрядчиком контрактных обязательств, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, пеней и штрафа и частичного удовлетворения иска. Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления штрафа, апелляционной суд исходил из того, что нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о не достижении цели контракта в целом. Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 8 000 000 рублей, поскольку вменяемое ответчику нарушение в соответствии с условиями договора предполагало применению штрафных санкций в виде фиксированной суммы от суммы поставки, а не расчет в зависимости от количества дней просрочки. - установив нашу обязанность возвратить истцу денежные средства, оплаченные за переданную ему забоечную машину, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе самой машины, которая продолжает оставаться в собственности истца. ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» в апелляционной жалобе привело следующие доводы: -взыскание одновременно неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара не противоречит нормам действующего законодательства; обязанности, за нарушение которых ответчику были начислены суммы неустойки , предусмотрены нормами гражданского права и условиями договора поставки; -стороны были свободны в определении условий договора поставки, в том числе условий об уплате пени и штрафов в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору; -ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие
исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). Кроме того, штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
дня выполнения истцом технических условий, оплате услуг по договору. Со своей стороны истец выполнил все возложенные на него обязательства, однако ответчик обязанность по технологическому присоединению электоустановок к электросетям в срок, установленный договором, не исполнил. В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО4 поддержала требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ч.1 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 28 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 338 190 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 37 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 749 руб., штраф – 169 095 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000
