Установка фаркопа изменение конструкции транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области с исковым заявлением о признании действий сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области противоправными и незаконными; о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. (с учетом ходатайства от 07.03.2019 № 82). По мнению Истца заводом-изготовителем предусмотрена установка фаркопа. УМВД России по Ульяновской области считает, что при установке в данном случае на транспортное средство тягово-сцепного устройства характеристики транспортного средства меняются (габаритный размер, вес), что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства . Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ООО «Альянс-Моторс» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор поставки № 11659-КЗН-18-К автомобиля KIA HM, Borrego, Mohave, 2018 года выпуска. На автомобиле KIA HM, Borrego, Mohave, 2018 года выпуска был установлен фаркоп. В одобрении транспортного средства ТС RU E-RU.АЯ04.00140.Р2 от 31.05.2018 в графе «Оборудование транспортного средства» тягово-сцепное устройство не значится. В

документов о сертификации дополнительного оборудования и предъявления их инспектору ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное дополнительное оборудование не предусмотрено заводом-изготовителем, что достоверно установлено судом. При этом, в Иркутский областной суд не представлена в качестве доказательств техническая документация, подтверждающая, что заводом-изготовителем на указанный автомобиль предусмотрена установка багажника и фаркопа. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что установленный на автомобиле фаркоп имеет промышленное происхождение и прошел процедуру сертификации, а съемный багажник, установленный согласно инструкциям производителя, является съемным элементом и не рассматривается как часть транспортного средства, поэтому его установка не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства , а также представленные в подтверждение этих обстоятельств сертификаты соответствия и инструкция по монтажу оборудования. Доводы жалобы со ссылкой разъяснения ГИБДД, представленные с жалобой не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку во-первых, ответ от ДД.ММ.ГГ направлен в адрес ФИО4, из него не представляется возможным

с произведенной судом оценкой доказательств, и считает, что доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется. Ссылаясь на положения п. 77 раздела 4 главы 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установка тягово-сцепного устройства (фаркопа) предусмотрена заводом-изготовителем автомобиля и фаркоп имеет сертификат соответствия. Полагает, что поскольку им представлено одобрение типа транспортного средства, в котором указана возможность комплектации автомобиля, то установка тягово-сцепного устройства не является изменением конструкции и отсутствует нарушение п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства ПДД РФ. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в

знак № в конструкцию которого в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, без соответствующего разрешения внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования и фаркопа (тягово-сцепного устройства). Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 апреля 2020 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; фотоматериалом, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что фаркоп «тягово-сцепное устройство» и газобаллонное оборудование в перечень оборудования транспортного средства ФИО1 не входит, и их установка является внесением изменений в конструкцию транспортного средства . Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Назначенное наказание соответствует санкции части 1