Установка камер видеонаблюдения без согласия собственника помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Петровны к Ивлиевой Светлане Анатольевне о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, установил: Моторина Л.П., Ткаченко Б.М., Ткаченко Л.П., Аншиц Ю.А., Аншиц Л.И., Лепехин Н.П., Лепехина Н.П. обратились в суд с иском к Ивлиевой С.А. о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что они (истцы) проживают во втором подъезде многоквартирного . На первом этаже указанного подъезда ответчик установила систему видеонаблюдения. Для установки камеры видеонаблюдения использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества Ивлиевой С.А. получено не было. Установка камеры видеонаблюдения в месте общего пользования многоквартирного дома подлежала согласованию. Ответчик установила систему видеонаблюдения самовольно и фиксирует события, происходящие на лестничной площадке. Система видеонаблюдения подключена к компьютерной технике, находящейся в квартире Ивлиевой С.А. Иные собственники доступа к записям не имеют. Таким образом, Ивлиевой С.А. ведется сбор, хранение, извлечение, использование и распространение информации. Обработка, сбор, хранение

исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что камера видеонаблюдения установлена незаконно. Мечинский Н.Г. согласия жильцов дома на установку данной камеры не спрашивал, собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. В управляющей компании ей пояснили, что протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установке камеры видеонаблюдения не поступал. После претензий об установке камеры ответчик данную камеру демонтировал, затем собрал согласия жильцов подъезда и вновь установил камеру видеонаблюдения. В объектив камеры попадает лестница между четвертым и пятым этажами, а также лестничная площадка 5 этажа. По мнению истца, ответчик мог бы установить камеру над своей дверью после проведения общего собрания собственников жилого помещения . Также Калинина Л.Н. пояснила, что ответчик может незаконно использовать архив записей, которые хранятся 7 дней. Истцы Калинин А.Ю., Чуева О.А. о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 60), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30, 31). Ответчик Мечинский

что незаконно и нарушает гарантированные Конституцией права истцов. На установку в местах общего пользования - тамбуре квартир № ... и № ... камеры видеонаблюдения - домофона не было получено согласие собственником многоквартирного дома, в т.ч. истцов. Истцы просят обязать ответчиков Железнова М.А. и Железнову Н.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеодомофон, установленный у двери квартиры № ... в тамбуре квартир № ... и № ... в доме <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные издержки. Остальные требования остаются без изменений. ( л.д....). В дальнейшем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, сформулировав их в окончательной форме. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчики незаконно, в нарушении требований ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ произвели установку видеоустройств в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры (видеодомофона). Нарушение

судебном заседании установлено, что Киршиным А.В. установлены четыре видеокамеры на фасаде (стенах) дома № по ул<адрес> который не является частью квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, соответственно относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Факт использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения камер видеонаблюдения ответчиком не оспаривался. Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установка четырех камер видеонаблюдения и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер на фасаде дома для обеспечения сохранности имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного