Установка системы видеонаблюдения в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджета Республики Башкортостан, согласно представленной справке формы КС-3 от 27.12.2019 № 20. Таким образом, материалами дела подтверждается, что включение ответчиком затрат на работы по установке системы видеонаблюдения на сумму 570 858 руб. не привело к увеличению твердой цены контракта. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018). Между тем суд апелляционной инстанции исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, не установил неэффективного и нецелевого использования денежных средств при исполнении контракта. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 377 руб. либо обязании поставить оборудование, предусмотренное контрактом, суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено судом

орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для бюджетных учреждений края На официальном сайте Красноярского края www. krasgz.ru. Агентством Государственного заказа администрации Красноярского края в соответствии с требованиями действующего законодательства размещено извещение о проведении открытого аукциона № А080/08 «на право поставки средств связи, специального оборудования, систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации оповещения для краевых бюджетных учреждений Красноярского края в 2008 году». Согласно протоколу открытого аукциона № А 080/08 от 26.11.2008 на право поставки средств связи, специального оборудования, систем видеонаблюдения, установок тревожной сигнализации и оповещения для краевых бюджетных учреждений Красноярского края по лотам № 5 «Видеофиксаторы», № 6 «Прибор Эстокада-3» конкурсной комиссией общество с ограниченной ответственностью «Майгуна» признано победителем по итогам проведенного открытого аукциона №А08О/08 (Лоты №5 «Видеофиксаторы», №6 «Прибор Эстокада-3»). Государственным заказчиком по данным лотам является Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю. В соответствии с информационной картой открытого аукциона № А080/08 «на

«Рубин» в рамках муниципальной программы «Безопасный Город» на 2017-2020 годы» подпрограммы «Безопасное детство в Безопасном городе. К указанному заявлению в качестве документов, подтверждающих объем субсидии и ее целевое назначение, МАУ «Центр социальных инициатив» предоставлена копия локального сметного расчета и титульный лист рабочей документации, согласно которым определена стоимость системы видеонаблюдения 365 576 руб. и место установки системы видеонаблюдения - Кемеровская область, Юргинский район, д. Алаево, ул. Центральная, 79 (структурное подразделение ДООЛ «Рубин»). Принятое решение о соответствии МАУ «Центр социальных инициатив» и представленных документов требованиям порядка определения объема и условий предоставления субсидии муниципальным автономным и бюджетным учреждениям на реализацию федеральных, региональных, муниципальных программ и субсидии муниципальным автономным и бюджетным учреждениям на укрепление материально-технической базы, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 15.02.2012 № 133 оформлено Управлением письмом от 16.06.2017 № 680/01-29. Субсидия предоставлена МАУ «Центр социальных инициатив» на основании соглашения о предоставлении субсидии от 16.06.2017, заключенного между Управлением и МАУ «Центр социальных

не выделялись. Ненадлежащее исполнение требований законодательства о противодействии терроризму влечет нарушение прав посещающих Керченскую гимназию №1 детей на безопасные условия обучения и воспитания, в связи с чем, настоящее заявление предъявляется в интересах неопределенного круга лиц. Просил суд признать незаконным бездействие Керченского городского совета в части необеспечения финансирования мероприятий по оборудованию в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым «Школа-гимназия №1» помещений для охраны и установке в них системы видеонаблюдения. Обязать Керченский городской совет обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым «Школа-гимназия №1» помещений для охраны и установке в них систем видеонаблюдения. Старший помощник Прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, просила суд удовлетворить, дал пояснения аналогично обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно на вопросы участников процесса и суда пояснил, что нарушение продолжает быть, заявление предъявлено к городскому совету как органу местного самоуправления, администрация города составляет только

законодательства о противодействии терроризму влечет нарушение прав посещающих Керченское ДОУ № 52 детей на безопасные условия обучения и воспитания, в связи с чем, настоящее заявление предъявляется в интересах неопределенного круга лиц. Просил суд признать незаконным бездействие Керченского городского совета в части необеспечения финансирования мероприятий по оборудованию в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым «Детский сад № 52 «Жемчужинка» помещений для охраны и установке в них системы видеонаблюдения. Обязать Керченский городской совет обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Керчи Республики Крым «Детский сад № 52 «Жемчужинка» помещений для охраны и установке в них систем видеонаблюдения. Прокурор Николаева В.С. в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержала, просила суд удовлетворить, дала пояснения аналогично обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснила, что городской совета имеет полномочия по распределению денежных средств на основании ФЗ №131 РФ «Об общих принципах организации местного самоуправлении»,