Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (далее – управление, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 делу № А07-32247/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением 06.12.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 585 руб., оплаченного в составе непредвиденных работ и затрат за установку системы видеонаблюдения на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», неосновательного обогащения в сумме 98 377 руб. либо обязании поставить оборудование, предусмотренное государственным контрактом от 23.07.2019 № 06/2019-377 на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение в сумме 570 585 руб., государственная пошлина в сумме 13 971 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований о взыскании 570 585 руб. отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных спорных работ, так как согласно условиям контракта обеспечение видеонаблюдения на объекте входило в обязанность генерального подрядчика. По мнению учреждения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения либо обязании поставить оборудование, предусмотренное государственным контрактом от 23.07.2019 № 06/2019-377 на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак».

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.06.2018
№ 596-р управление определено государственным заказчиком строительства объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» (далее - объект).

По результатам электронного аукциона между управлением и генеральным подрядчиком общества заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 04/2018-168 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту.

По условиям контракта общество обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией.

Цена контракта определяется в соответствии с объектной ведомостью по объекту (приложение № 1 к контракту) и составляет в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 6 к контракту
205 210 708 руб. 59 коп. в текущих ценах.

Финансирование предусмотренных контрактом работ производилось за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Между управлением и обществом подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 30.12.2019.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 03.04.2020 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 11-22/279.

Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан 10.04.2020 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02060000-6-2020.

В соответствии с приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 06.12.2019 № 347 в феврале 2020 года в отношении управления проведена плановая проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности при использовании средств на строительство объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак».

По итогам проведенной проверки Министерством финансов Республики Башкортостан направлено в адрес управления представление от 16.06.2020 № 02-07-69 (далее - представление), в котором указано на следующие бюджетные нарушения:

1) оплата работ по установке видеосистемы на строительной площадке объекта в составе непредвиденных затрат на сумму 570 858 руб.;

2) отсутствие на объекте аккумуляторных батарей в количестве 2 штук, комплектов системы вызова экстренной помощи в количестве 4 штук, шкафа телекоммуникационного – 1 штуки.

Пунктом 1 представления установлено требование – устранить выявленные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 570 585 руб. в бюджет Республики Башкортостан и в случае отказа общества в возврате средств в добровольном порядке обратиться в суд.

Пунктом 2 представления установлено требование к учреждениюустранить выявленные нарушения путем поставки оборудования, предусмотренного государственным контрактом от 23.07.2019 № 06/2019- 377, либо возврата денежных средств в сумме 98 377 руб. в бюджет Республики Башкортостан и в случае отказа общества в возврате средств в добровольном порядке обратиться в суд.

Управление 22.09.2020 направило в адрес общества претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контракту суммы.

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что контракт предусматривал выполнение работ по установке системы видеонаблюдения на строительной площадке, указанные работы не являются дополнительными, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, суд указал на то, что отсутствие оборудования можно было установить при визуальном осмотре, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 585 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что контрактом предусмотрена обязанность установить систему видеонаблюдения на строительной площадке, при этом не предусмотрено выполнение указанных работ за счет подрядчика, сметой также не предусмотрено несение расходов за выполнение указанных работ. Кроме того, суд принял во внимание протокол технического совещания от 15.10.2018, согласно которому принято решение произвести оплату за выполненные работы в составе непредвиденных затрат в составе цены контракта. Между тем оплата указанных работ не привела к изменению твердой цены контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно пунктам 5.19.1, 5.19.2 контракта генеральный подрядчик обязан установить систему видеонаблюдения на объекте, состоящую не менее чем из 2 (двух) видеокамер на весь период строительства, обеспечить функционирование установленной системы до ввода объекта в эксплуатацию в режиме онлайн вещания в браузерах.

Из содержания указанных положений контракта не следует, что подрядчик обязан установить систему видеонаблюдения за свой счет. При этом работы по установке системы видеонаблюдения на объекте не предусмотрены в сводном сметном расчете.

Между тем условиями государственного контракта в объектной ведомости, являющейся обязательным приложением к контракту, предусмотрены непредвиденные затраты в размере 1% поитогам глав 1-9 ведомости.

Кроме того, согласно протоколу от 15.10.2018, составленному по результатам проведенного сторонами технического совещания по рассмотрению рабочей документации по объекту «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», сторонами контракта принято решение о составлении локального сметного расчета № 1, включающего в себя раздел 1. Видеонаблюдение на строительной площадке на сумму 84 765 руб. 48 коп. (в ценах 2001 года) и принято решение произвести оплату за выполненные работы в составе непредвиденных затрат в составе цены контракта.

На основании указанного протокола составлен и утвержден заказчиком и подрядчиком локальный сметный расчет № 11 на видеонаблюдение строительной площадки и доставку кирпича на объект (в счет средств на непредвиденные затраты), согласно которому стоимость работ по установке видеонаблюдения на строительной площадке составляет 84 765 руб. 48 коп., в текущих ценах – 570 858 рублей.

Указанные работы по установке системы видеонаблюдения выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком и при подписании итогового акта приемки работ по объекту заказчиком не предъявлены какие-либо замечания по указанной части работ.

На момент проверки Министерством финансов Республики Башкортостан оплата по контракту произведена в общей сумме 203 884 587 руб., за счет средств бюджета Республики Башкортостан, согласно представленной справке формы КС-3 от 27.12.2019 № 20.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что включение ответчиком затрат на работы по установке системы видеонаблюдения на сумму 570 858 руб. не привело к увеличению твердой цены контракта.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

Между тем суд апелляционной инстанции исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, не установил неэффективного и нецелевого использования денежных средств при исполнении контракта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 377 руб. либо обязании поставить оборудование, предусмотренное контрактом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках контракта предусмотрена поставка системы вызова экстренной помощи для маломобильных групп населения (МГН), в том числе:устройство переговорное дуплексное 1 штука на сумму 14 375 руб.; устройство переговорное в количестве 2 штуки по цене 15 147 руб. на сумму 30 294 руб.; абонентская панель в количестве 14 штук по цене 2455 руб. на сумму 34 370 руб.; комплект системы вызова экстренной помощи в количестве 4 штук по цене 23 141 на сумму 92 564 руб.; аккумуляторная батарея в количестве 2 штук на сумму 910 руб.; шкаф телекоммуникационный навесной в количестве 1 штуки на сумму 4903 руб.

Оборудование принято универсальным передаточным документом от 02.08.2019 № 168, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 202381.

Визуальным осмотром 04.03.2020 установлено отсутствие на объекте аккумуляторных батарей в количестве 2 единиц, комплектов системы вызова экстренной помощи в количестве 4 единиц, шкафа телекоммуникационного - 1 единицы, на общую сумму 98 377 руб.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, ответчик выполнил работы, согласованные в смете. В акте отражено наименование работ, количество материала и стоимость выполненных работ.

Акт приема-передачи принят и подписан истцом без возражений и замечаний. Акты осмотра, акты выявления недостатков не составлялись. Акт выездной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета составлен на основании визуального осмотра объекта, что следует из его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что несоответствия, описанные в акте, могли быть выявлены истцом при приемке результата работ, поскольку со всей очевидностью обнаруживаются при визуализации, выводы же о наличии скрытых несоответствий акт не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что плановая проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в отношении учреждения, проведена Министерством финансов Республики Башкортостан спустя определенное время после принятия спорных работ.

Доказательств, подтверждающих то, что отсутствие на объекте аккумуляторных батарей, комплектов системы вызова экстренной помощи, шкафа телекоммуникационного связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств обществом при рассмотрении спора не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 делу № А07-32247/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина