в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1 ,подп.3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как видно из кадастровой выписки и иных документов (постановление, договор аренды) спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под специализированной школы». Вместе с тем, предоставленный обществу в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Собственник здания испрашивал и получал в аренду земельный участок без цели установкивышкисотовойсвязи . Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения. Нормы действующего законодательства не предоставляют арендатору самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у него в аренде. Согласно пункту 1 части
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании коллективного обращения собственников квартир и частных домов по ул. Парковой, 13, Октябрьской, 22, Космонавтов, г. Черкесска, управлением в адрес общества направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих право и законность установкивышкисотовойсвязи на крыше домов. Заместителем руководителя управления 28.05.2019 издано распоряжение № 405 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе. Копия распоряжения вручена представителю общества. Уведомлением от 28.05.2019 № 405 общество извещено о том, что 06.06.2019 в 10-00 состоится внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в коллективной жалобе. По результатам проверки 06.06.2019 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен акт проверки № 401, в котором зафиксированы выявленные нарушения. По
РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2015 года должностными лицами центрального отдела государственного строительного надзора Службы на основании распоряжения временно замещающего должность руководителя Службы от 02.06.2015 № 294срп в связи с обращением от 18.05.2015 №72-38-05973/15 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства « Установка вышки сотовой связи », расположенного по адресу: <...> , кадастровый номер земельного участка: 38:06:010203:345. В результате проверки установлено, что ОАО «МТС» на земельном участке по адресу: <...> , кадастровый номер земельного участка: 38:06:010203:345, находящемся в собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права №38 А35890) произведено строительство объекта капитального строительства «Установка вышки сотовой связи». Строительство осуществлено с нарушением части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно обществом осуществляется строительство объекта без разрешения на строительство. Результаты
поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, мотивировав тем, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества, поскольку представляет собой временную постройку, кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Службы на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка объекта: « установка вышки сотовой связи », расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке (кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права №), расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности гр. ФИО1, и предоставленном ОАО «ВымпелКом» (договор №/ТД) для размещения и эксплуатации на данном земельном участке ж/б вышки с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, работы по установке вышки велись по рабочему проекту, разработанному ООО «ФИО5» шифр №. Данная проектная документация не утверждена
должности крановщика в ООО «....». ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 приехал на стоянку, расположенную на .... напротив ...., для разгрузки вышки для сотовой связи. В ходе выгрузки с земли, с крюка соскочила стропа, в результате чего вышка упала и задела заднюю часть автомобиля Форд Фокус, данную вышку цеплял не он, а другой стропальщик. Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности бригадира у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехал в командировку в ..... Его задачей являлась установка вышки сотовой связи . Работы производились на территории стоянки на .... напротив ..... Он осуществлял страповку груза, а именно вышки. При подъеме вышки текстильная стропа соскочила с крюка, в результате чего вышка упала на припаркованный автомобиль Форд Фокус. Согласно сведениям, представленным МИФНС № .... по ...., налоговые отчисления на ФИО9, производится ИП ФИО2,( л.д.105-108), в связи с чем, по ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на надлежащего ответчика ИП
