Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД ГРУПП», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГОРОД ГРУПП», ИП ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль: легковой седан, Форд Фокус, 2013 года выпуска, регистрационный знак № ...., VIN № ...., серебристого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на автостоянке, расположенной напротив ..... Он, находясь дома, обратил внимание, что примерно около 12-00 часов 05.12.2021г на брелоке автомобиля сработала сигнализация.

Придя на автостоянку, обнаружил, что на автостоянке проводились работы по установке вышки станции сотовой связи с использованием спецавтотранспорта, принадлежащего ООО «....», которая, со слов работников, сорвалась с крепления и упала на его автомобиль, тем самым повредив его.

Истец вызвал к месту происшествия сотрудника полиции который прибыв на место происшествия, произвел осмотр места происшествия и фотофиксацию, произвел опрос лиц, участников происшествия.

После чего он обратился в полицию с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено в рамках материалов проверки КУСП №№ .... и № .... от 05.12.2021г.

По результатам проверки были установлены обстоятельства происшедшего, а именно: ФИО8, крановщик ООО «ГОРОД ГРУПП» осуществлял 05.12.2021г выгрузку вышки с автотранспорта на территории автостоянки, расположенной по адресу: напротив ..... В ходе выгрузки с крюка соскочила стропа (крепление), в результате чего вышка упала и задела автомобиль, принадлежащий ФИО1, повредив его заднюю часть.

ФИО9 пояснил, что работает у ИП ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ занимался установкой вышки сотовой связи на территории автостоянки по .... напротив ...., осуществлял строповку груза (вышки), в какой-то момент стропа соскочила с крюка и вышка упала на автомобиль, стоящий рядом. Через некоторое время прибыл ФИО1, владелец автомобиля, и вызвал полицию, для фиксации повреждений автомобиля.

Постановлением от 06.12.2021г истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с доводами, изложенными в Постановлении, ФИО1 обратился с жалобой в Камышинскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ исх № ....ФИО1 получил Постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 28.01.2022г.

Для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право», где ему было выдано Экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 193 300 рублей.

За услуги по выполнению автоэкспертных работ истец заплатил ООО «Центр независимой экспертизы «Право» 10 000 рублей.

18.01.2022г в адрес ИП ФИО5 и ООО «ГОРОД ГРУПП» претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

ООО «ГОРОД ГРУПП» претензию получило 27.01.2022г, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, но полностью проигнорировало ее.

ИП ФИО5 претензию не получил, письмо вернулось в адрес ФИО1

Исходя из обстоятельств происшедшего, ответчики: ООО «ГОРОД ГРУПП», как лицо осуществлявшее деятельность, связанную с повышенной опасностью (монтаж вышки сотовой связи) с использованием спецтехники (автокрана), в лице своего работника ФИО8, а также ИП ФИО5, занимавшийся установкой вышки сотовой связи, в лице своего работника ФИО9, непосредственно занимавшегося стоповкой груза, причинили вред имуществу истца в размере 193 300 рублей, и в силу вышеуказанных норм права обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 193 300 рублей, а также в равных долях по ? с каждого расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на надлежащего ответчика ИП ФИО2

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, настаивала на том, что за причиненный истцу ущерб должны отвечать оба ответчика.

Ответчик ООО «ГОРОД ГРУПП» извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ООО «ГОРОД ГРУПП» извещался судом по адресу юридического лица (403876, ...., 5-ий микрорайон, ....), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ООО «ГОРОД ГРУПП», признав причины неявки не уважительными.

От ответчика ИП ФИО2 до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого, просит в удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке с ООО «....» и ИП ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 193 300 рублей, а также в равных долях судебные расходы отказать, исключить ИП ФИО2, из состава ответчиков. Исковые требования применить в отношении ООО «....» поскольку, в исковом заявлении не точно отражены все факты, которые имели место быть при указанном событии. Так ФИО9 действительно осуществил строповку вышки, после чего ее необходимо было с помощью автокрана установить в указанном месте. Однако в нарушение указаний сотрудников монтажной бригады ФИО8 стал двигаться в «слепую зону» и не корректно производить установку. ФИО9, с другими сотрудниками присутствовал на месте установки вышки, которые требовали осуществить выгрузку по правилам, однако ФИО6, их требования проигнорировал. В результате таких действий вышка сорвалась и повредила автомобиль истца. При этом, стропы ФИО9, были установлены надлежащим образом, и если бы ФИО6, была правильно произведена выгрузка, вышка бы не сорвалась. Таким образом, ответственность ИП ФИО2 и ее сотрудника ФИО9, в произошедшем событии отсутствует, поскольку сотрудник действовал должным образом.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО2

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8 и ФИО9, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП 29338 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

Истец является собственником транспортного средства Форд Фокус серебристого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак № .... (л.д.11- лицевая и оборотная сторона).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Камышинский» от ФИО1 поступило заявление. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле .... в .... ООО «ГОРОД ГРУПП» проводились работы по установке вышки станции сотовой связи с использованием спецавтотранспорта, принадлежащего ООО «ГОРОД ГРУПП». В ходе подъема телекоммуникационной вышки, она сорвалась и упала рядом с автомобилем Форд Фокус А326 КМ 134, повредив заднюю фару автомобиля.

Обстоятельства падения трубы зафиксированы сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО7 путем принятия заявления от ФИО1, отобрания объяснения, а также осмотром места происшествия – в том числе с использованием фотофиксации и составления соответствующего протокола.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности крановщика в ООО «....». ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 приехал на стоянку, расположенную на .... напротив ...., для разгрузки вышки для сотовой связи. В ходе выгрузки с земли, с крюка соскочила стропа, в результате чего вышка упала и задела заднюю часть автомобиля Форд Фокус, данную вышку цеплял не он, а другой стропальщик.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности бригадира у ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ приехал в командировку в ..... Его задачей являлась установка вышки сотовой связи. Работы производились на территории стоянки на .... напротив ..... Он осуществлял страповку груза, а именно вышки. При подъеме вышки текстильная стропа соскочила с крюка, в результате чего вышка упала на припаркованный автомобиль Форд Фокус.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № .... по ...., налоговые отчисления на ФИО9, производится ИП ФИО2,( л.д.105-108), в связи с чем, по ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на надлежащего ответчика ИП ФИО2

Согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству строительных металлических конструкций с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120).

Согласно сведениям, представленным МИФНС № .... по ...., налоговые отчисления на ФИО8, производится ООО «ГОРОД ГРУПП» (л.д.84-87).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОРОД ГРУПП» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего до судебного заседания от ответчика ИП ФИО2 отзыва на исковое заявление следует, что ФИО9, действительно осуществил строповку вышки, после чего ее необходимо было с помощью автокрана установить в указанном месте. В нарушение указаний сотрудников монтажной бригады ФИО8 стал двигаться в «слепую зону» и не корректно производить установку. ФИО9, с другими сотрудниками присутствовал на месте установки вышки, которые требовали осуществить выгрузку по правилам, однако ФИО8, их требования проигнорировал. В результате таких действий вышка сорвалась и повредила автомобиль истца. При этом, стропы ФИО9, были установлены надлежащим образом, и если бы ФИО8, была правильно произведена выгрузка, вышка бы не сорвалась.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Право», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный знак № ...., составляет 193 300 рублей (л.д. 36-63).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «ГОРОД ГРУПП» и ИП ФИО2, связанными с причинением ущерба ФИО1

Ответчиками ООО «....» и ИП ФИО2 доказательства тому, что вышка упала в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «....» и ИП ФИО2, в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Определяя величину ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Право», которое в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведений судебной экспертизы суду не заявлялось.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Учитывая, что вред причинен в результате совместных действий (бездействия) ООО «ГОРОД ГРУПП» (осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью (монтаж вышки сотовой связи) с использованием спецтехники (автокрана), в лице своего работника ФИО8) и ИП ФИО2 (установка вышки сотовой связи, в лице своего работника ФИО9, непосредственно занимавшегося строповкой груза), суд приходит к выводу о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в размере, определенной истцом- 193 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту, стоимость работы составила 10 000 рублей.

Приложенное к исковому заявлению заключение по определению стоимости ущерба, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнении работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 14.12.2021г.

При изложенном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 000 рублей с каждого в возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.Также при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2 533 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «....», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «....», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого по 5 000 рублей по составлению экспертного заключения, с каждого по 2 533 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ