Установка забора на придомовой территории общего имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также размещения металлических ограждения и козырька, установки металлических заборов на придомовой территории с главной стороны фасада не представлено. Тем самым, общество допустило нарушение части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено (далее – Положение № 1110). 27.12.2019 Госжилинспекцией Омской области обществу выдано предписание № 05-02-14/161, в котором указано на нарушение заявителем части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил № 170, подпунктов а, б пункта 3 Положения № 1110 от 28.10.2014 и предписано в срок до 03.04.2020 устранить нарушения в части использования общего имущества для размещения вентиляции нежилого помещения (2 металлических

собственности. Организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на незаконное размещение Обществом уличного кафе на чужом земельном участке, использование этого земельного участка в коммерческих целях и на противоправную установку ограждений в проходе между зданиями, ограничивающими движение на придомовую территорию дома № 24 по ул. Трехсвятской. Истец полагал, что данными действиями ответчик создает ему препятствия в реализации принадлежащих прав, просил устранить допущенные нарушения, обеспечить беспрепятственный проход и проезд на придомовую территорию, демонтировать забор и передать 8 комплектов отпирающих устройств от въездных металлических ворот и от калитки для беспрепятственного прохода и проезда на придомовую территорию по ул. Трехсвятская, д. 24. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал, что размещение ответчиком уличного кафе на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома противоречит требованиям законодательства, а металлическое ограждение с калиткой, размещенное в проходе между спорными домами, установлено в отсутствие согласия собственников помещений в доме № 24, в связи с

забора, произведенных на основании решения собственников помещений МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске от 25.03.2020 г. Установка шлагбаума и металлического забора препятствует деятельности общества, поскольку шлагбаум все время находится в закрытом состоянии, что ограничивает проезд на территорию транспорта сотрудников общества и его контрагентов, преимущественно бюджетных учреждений здравоохранения и частных лечебных учреждений для проведения погрузочных работ. Установленные ограждения препятствуют проезду специализированной техники, аварийных и неотложных служб. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 25.03.2020 г. принято решение об определении порядка пользования придомовой территорией в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:37:23, запрещающего въезд на огороженную парковку арендаторам и нанимателям путем монтажа шлагбаума, металлического забора и парковочных столбиков на асфальтовом покрытии с левой стороны от нежилого помещения № 1П за счет средств, поступающих от использования общего имущества МКД и (или) со средств текущего ремонта. Истцы считают указанное решение недействительным ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения

установкой ограждений (заборов). Как указано выше, из письменного отзыва Администрации ЦАО г. Омска на исковое заявление следует, что ордер на проведение работ по установке ограждения (забора) по адресу: <адрес> не оформлялся, так как в адрес Администрации округа соответствующего заявления не поступало. Таким образом, суд полагает, что установленное с нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска металлическое ограждение придомовой территории по адресу: <адрес>, подлежит сносу, и обязанность по сносу суд полагает необходимым возложить на ООО «УК на Рабкоровской», поскольку именно управляющая компания выступала заказчиком по договору с ООО Фирма «Тарские ворота» на изготовление и установку металлоизделий на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который исполнен сторонами в полном объеме. Более того, в силу заключенного договора от 15.10.2008г. именно управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, а также содержание придомовой территории. Если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1