малозначительности должно носить настолько исключительный характер, чтобы с одной стороны достигать целей исполнения установленной обязанности, предотвращать безнаказанность, способствовать стимулированию к недопущению нарушений, как мелких проступков, так и значительных. Попустительское отношение к незначительному приводит к системности допускаемых правонарушений и ложному формированию у субъекта ответственности ощущения своего правомерного и должного поведения. Данный вывод также был подтвержден судом в рамках дела №А33-27832/2020. Указанное свидетельствует о систематическом характере нарушений, связанных с нарушением сроков установленных Законом о банкротстве обязанностей. При таких обстоятельствах, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как формальный характер правонарушения не устраняет его общественную опасность. В связи с изложенным судом признаны необоснованными возражения ответчика, мотивированные отсутствием негативных последствий правонарушений для хода дела о банкротстве, формальным характером нарушения, его единичным характером. Из материалов дела следует, что вменяемые нарушения установленных законодательством сроков носят системный характер в деятельности арбитражногоуправляющего ФИО1 Количество допущенных нарушений, их характер и системность, являются проявлением пренебрежительного отношения ответчика
управляющего об отсутствии в его действиях состава вменяемых правонарушений свидетельствуют о неправильном толковании законодательства и противоречат материалам дела. Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оснований для признания правонарушений малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку управляющим не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были совершены нарушения. При этом суд принимает во внимание количество допущенных управляющим нарушений по настоящему делу и общая системностьнарушений (дела № А21-9698/2018, А21-14466/2018). Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению также не подлежат. В связи с этим, суд признает необходимым и достаточным в рассматриваемом случае привлечь арбитражногоуправляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. В судебном заседании
правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью. При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, личность правонарушителя, системность его деяний (т. 1, л.д. 24 - 31, 32 - 46, 47 - 58, 59 - 70, 135 - 139, 140 - 143, т. 2, л.д. 63, 64 - 71) и назначил административное наказание в пределах минимального срока дисквалификации, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом системности деяний арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
