Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении Антонова Дмитрия Владимировича (25.05.1974 г.р., г. Бородино, Красноярского края) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.08.2020

представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО3 по доверенности от 24.12.2019

в присутствии слушателя

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.09.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержал заявление, вопрос о малозначительности оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда заявитель пояснил о необходимости дополнительной подготовки, в связи с чем обратился с ходатайством о перерыве в судебном заседании .

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.09.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю дал пояснение по характеру правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ООО «УК-Комфортбытсервис», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-13851/2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 делу № А33-13851/2015 заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании банкротом ООО «УК-Комфортбытсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33-13851/2015 ООО «УК-Комфортбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № А33-13851/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями от 15.07.2016, от 16.11.2016, от 15.05.2017, от 15.11.2017, от 16.05.2018, от 15.08.2018, от 13.02.2019, от 01.08.2019, от 12.02.2020, от 14.05.2020 срок конкурсного производства продлевался до 12.11.2016, до 12.05.2017, до 12.11.2017, до 12.05.2018, до 10.08.2018, до 10.02.2019, до 10.08.2019, до 10.02.2020, до 10.05.2020, до 10.08.2020, соответственно.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 № 689 л/с, от 06.11.2018 № 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 № 00972420, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО УК «УК-Комфортбытсервис» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве

В протоколе отражено следующее основание, свидетельствующее о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- невключение в срок до 10.02.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2019 по делу №А33-13851-115/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу № А33-7056/2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, то есть арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе материалы административных расследований, включая судебные акты по делу № А33-13851/2015 и обособленных споров, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем), документа в подтверждение адреса арбитражного управляющего, распечатки опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, отчётов конкурсного управляющего, а также иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 № 00972420 составлен уполномоченным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, полномочия которого подтверждаются приказами Росреестра от 22.07.2013 № 689л/с, от 06.11.2018 № 758л/с.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Арбитражный управляющий для составления протокола не явился, обеспечена явка представителя арбитражного управляющего – ФИО5

Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № АЗЗ-13851/2015 ООО «УК-Комфортбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № АЗЗ-13851/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, административный орган указал следующее основание:

На основании данных, размещенных на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Управлением установлены следующие обстоятельства дела №А33-13851/2015.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-13851-115/2015 (размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 05.12.2019) следует, что судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Из текста вышеуказанного определения следует, что обжалование данной сделки осуществлялось по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Учитывая требования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должно быть размещено в ЕФРСБ до 10.12.2019.

При этом Управлением установлено, что соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ по состоянию на 19.08.2020 отсутствовало.

Из представленных 04.08.2020 пояснений следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 факт совершения вменяемого административного правонарушения не отрицает.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что обязанность арбитражного управляющего по включению в установленный срок в ЕФРСБ сведений о судебном акте исполнена за счет автоматической загрузки определения является несостоятельным, поскольку включение соответствующих сообщений в ЕФРСБ относится к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего, следовательно, указанную обязанность ФИО1 должен выполнять лично.

Раздел "Документы КАД" содержит пометку о том, что вся указанная в разделе информация "предоставляется в автоматическом режиме Картотекой арбитражных дел".

Таким образом, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанности по включению в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте.

В связи с изложенным, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, материалами основного дела о банкротстве должника.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому арбитражный управляющий указывает на незначительность нарушения, отсутствие существенной угрозы правам и интересам должника и кредиторов, и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО1, как профессиональный участник правоотношений, осознавая противоправный характер своего поведения, мог предвидеть наступление вредных последствий содеянного правонарушения и как следствие имел возможность предотвратить последствия.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в качестве правового основания для привлечения субъекта ответственности к административной ответственности указало часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Приведенное основание ответственности арбитражного управляющего имеет квалифицирующий признак в виде повторности.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с квалифицирующим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В подтверждение факта повторности заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением указал на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу № А33-7056/2019, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу 23.05.2019.

С учетом приведенных выше разъяснений относительно определения факта повторно совершенного административного правонарушения годичный срок в течение которого следует считать лицо подвергнутым административному правонарушению подлежит исчислению с 23.05.2019 по 23.05.2020.

Таким образом, на момент совершения вменяемых ответчику правонарушений, признак повторности имел место.

Следовательно, вменяемые правонарушения ФИО6, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок для привлечения к административной ответственности судом проверен, на дату судебного заседания не истек. Данный вывод судом сделан с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232.

При оценке арбитражным судом спорных обстоятельств на предмет признания деяний арбитражного управляющего малозначительными судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив допущенное арбитражным управляющим ФИО6 правонарушение арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, цель проведения конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное в статье 143.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов. Обеспечение широкого круга участвующих в деле о банкротстве лиц обеспечивается путем соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по опубликованию сведений, предусмотренных Законом.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Применение малозначительности должно носить настолько исключительный характер, чтобы с одной стороны достигать целей исполнения установленной обязанности, предотвращать безнаказанность, способствовать стимулированию к недопущению нарушений, как мелких проступков, так и значительных. Попустительское отношение к незначительному приводит к системности допускаемых правонарушений и ложному формированию у субъекта ответственности ощущения своего правомерного и должного поведения. Данный вывод также был подтвержден судом в рамках дела №А33-27832/2020. Указанное свидетельствует о систематическом характере нарушений, связанных с нарушением сроков установленных Законом о банкротстве обязанностей. При таких обстоятельствах, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как формальный характер правонарушения не устраняет его общественную опасность.

В связи с изложенным судом признаны необоснованными возражения ответчика, мотивированные отсутствием негативных последствий правонарушений для хода дела о банкротстве, формальным характером нарушения, его единичным характером. Из материалов дела следует, что вменяемые нарушения установленных законодательством сроков носят системный характер в деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Количество допущенных нарушений, их характер и системность, являются проявлением пренебрежительного отношения ответчика к выполнению возложенных на него, в том числе, в деле о банкротстве ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанностей, и свидетельствует о высокой степени интенсивности совершаемых ФИО1 правонарушений.

С учетом изложенного, применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А33-23515/2016.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения института малозначительности к спорным правонарушениям.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий ФИО1 регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Судом учтены возражения арбитражного управляющего, мотивированные отказом в удовлетворении ходатайства управляющего об объединении административных дел, а также доводами о несоразмерности административного наказания в виде дисквалификации за допущенное в рамках настоящего дела правонарушение.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего ФИО1 административного штрафа не достигает цели наказания.

Судом учитываются фактические обстоятельства допущенного правонарушения, наличие уже примененного к ответчику административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев по делу №А33-27832/2020.

В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок – шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Кроме того, судом учитывается, что такая мера ответственности, направленная на предупреждение аналогичных правонарушений в деле о банкротства, как предупреждение, применительно к положениям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, примененная в решении по делу №А33-7056/2019, к необходимому эффекту - пресечения совершения однородных правонарушений, не привела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность учтено судом при определении минимального срока дисквалификации, установленного нормой. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учётом всех подлежащих учёту обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина