Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 года по делу № А07-8688/2015 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 10).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу А07-23719/2012 (т. 1, л.д. 85 - 87) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу № А07-23719/2012 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан поступили материалы в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1, л.д. 71 - 74), рассмотрев которые, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Республике Башкортостан пришло к выводу о наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения в отношении деятельности арбитражного управляющего ИП ФИО3, заключающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и подпадающих под действие ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 18.03.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 80 - 82).

Также административным органом 18.03.2015 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 83, 84), которым у ФИО1 были истребованы: 1) мотивированное объяснение по признакам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с приложением подтверждающих документов; 2) все материалы собраний кредиторов ИП ФИО3 за период конкурсного производства (протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников, доказательства надлежащего уведомления всех участников собрания); 3) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства на последнюю отчетную дату, с приложением документов, подтверждающих сведения в отчете; 4) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату, с приложением документов, подтверждающих сведения в отчете; 5) приказ о проведении инвентаризации имущества должника; 6) все акты инвентаризации имущества должника; 7) отчет об оценке имущества должника; 8) положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; 9) доказательства своевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сведений о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО3 (соответствующие обращения, доказательства оплаты размещения сведений в ЕФРСБ); 10) доказательства своевременного включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества ИП ФИО3 (соответствующие обращения, доказательства оплаты размещения сведений в ЕФРСБ); 11) доказательства своевременного включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов 23.09.2014 и 30.12.2014 ИП ФИО3 (соответствующие обращения, доказательства оплаты размещения сведений в ЕФРСБ); 12) доказательства своевременного включения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов ИП ФИО3 23.09.2014 и 30.12.2014 (соответствующие обращения, доказательства оплаты размещения сведений в ЕФРСБ); 13) документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанностей конкурсного управляющего; 14) в случае отсутствия денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства - доказательства принятия мер по истребованию денежных средств у заявителя по делу о банкротстве и т.п., обращения в суд в порядке ст. 57 Закона о банкротстве. Данные сведения арбитражному управляющему предлагалось представить в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в трехдневный срок со дня получения указанного определения.

Помимо данного, административным органом 18.03.2015 арбитражному управляющему было выставлено требование № 03605/208 о предоставлении документов и явке в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 78, 79), - которым ФИО1 предписывалось представить документы и сведения, указанные в определении от 18.03.2015 об истребовании сведений, - в трехдневный срок со дня получения данного определения, но не позднее 30.03.2015. В указанном требовании заявителем заинтересованному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, и также арбитражный управляющий уведомлялся о необходимости прибытия 08.04.2015 к 16:00 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (<...>, каб. 404) для решения вопроса о составлении (несоставлениии) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное требование было получено арбитражным управляющим лично 23.03.2015, о чем свидетельствует соответствующая запись, учиненная заинтересованным лицом на требовании о предоставлении документов (т. 1, л.д. 78).

Все вышеперечисленные документы заинтересованным лицом были также получены, что подтверждается фактом того, что 30.03.2015 арбитражным управляющим ФИО1 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан нарочным было представлено ходатайство о продлении срока предоставления информации и документов по требованию от 18.03.2015 № 03605/208 до 06.04.2015, учитывая их большой объем (т. 2, л.д. 53).

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 31.03.2015 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 55), - мотивированное тем, что с момента получения определения об истребовании сведений, в трехдневный срок, каких-либо ходатайств от арбитражного управляющего не поступало.

Данное определение было направлено арбитражному управляющему Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, сопроводительным письмом от 31.03.2015 № 04385/208 (т. 2, л.д. 54).

Тем не менее, 08.04.2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было вынесено уведомление № 04869/208 (т. 1, л.д. 76, 77) о переносе даты принятия процессуального решения по возбужденному 18.03.2015 административному делу, - в связи с направлением запросов о предоставлении информации, для принятия объективного процессуального решения. В данном уведомлении указывалось, что арбитражному управляющему необходимо прибыть в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 16.04.2015 в 14:00 (<...>, каб. 404) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в уведомлении от 08.04.2015 № 04869/208 содержалось разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Согласно записи, учиненной арбитражным управляющим ФИО1, указанное уведомление было получено им лично, также 08.04.2015 (т. 1, л.д. 76).

В последующем, 16.04.2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было вынесено уведомление № 05494/208 (т. 1, л.д. 75) о переносе даты принятия процессуального решения по возбужденному 18.03.2015 административному делу, - в связи с неполучением по состоянию на 16.04.2015 информации для принятия объективного процессуального решения, на основании ранее направленных запросов. В данном уведомлении указывалось, что арбитражному управляющему необходимо прибыть в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 17.04.2015 в 14:00 (<...>, каб. 404) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в уведомлении от 08.04.2015 № 05494/208 содержалось разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Согласно записи, учиненной арбитражным управляющим ФИО1, указанное уведомление было получено им лично, также 16.04.2015 (т. 1, л.д. 75).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы настоящего дела была представлена копия журнала учета и регистрации посетителей поста "Управление Росреестра", расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 59 - 62), из содержания которого в числе прочего усматривается, что ФИО1 прибыл 17.04.2015 в 13:50 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, в каб. 404, и убыл из здания Управления Росреестра по Республике Башкортостан, 17.04.2015 в 14:17 (т. 2, л.д. 61). Паспортные данные, идентифицирующие ФИО1, зафиксированы при этом в указанном журнале учета и регистрации посетителей, и тождественны паспортным данным арбитражного управляющего, приведенным в тексте составленного административным органом протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22, оборот).

Административным органом 17.04.2015 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00260215, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19 - 23).

При этом в указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1, учинены замечания, заключающиеся в следующем:

"1) протокол составлен в мое отсутствие, т.к. подпись должностного лица на моем экземпляре значится ранее моей;

2) не имел возможности участвовать в административном расследовании в связи с отказом Росреестра о переносе срока представления документов № 04385/208 от 31.03.2015 - отказ ходатайство от 30.03.2015".

В апелляционной жалобе, относительно перечисленных выше, в настоящем судебном акте, обстоятельств, арбитражный управляющий ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание допущенные Управлением Росреестра по Республике Башкортостан существенные процессуальные нарушения, - влекущие за собой отказ в привлечении к административной ответственности, по безусловным основаниям, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Перечисляя в апелляционной жалобе, положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, податель апелляционной жалобы указывает на то, что "Управление Росреестра нарушило мои права на подачу объяснений и замечаний по содержанию протокола, право на рассмотрение дела об административном правонарушении с моим участием. Боле того документальным доказательством незаконных действий Росреестра, служит протокол. Без моих объяснений и подписи, с замечаниями что подтверждает составление протокола и рассмотрение дела в мое отсутствие - прямое нарушение ст. 28.2 КоАП РФ".

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным, и опровергающимся имеющимися в материалах дела № А07-8688/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы послужить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Все вышеперечисленные требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в данном случае соблюдены.

Все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2015 № 00260215, составленном уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан, содержатся.

Сведения о разъяснении арбитражному управляющему его процессуальных прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении имеют место быть (т. 1, л.д. 23), более того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ранее направлявшиеся арбитражному управляющему, процессуальные права были разъяснены, в требовании о представлении информации (документов) и в соответствующих уведомлениях.

Положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом принесенных арбитражным управляющим замечаний на протокол об административном правонарушении (упомянуты выше, в настоящем судебном акте), в данном случае также имеют место быть, соблюденными, равно как, соблюдены положения ч. ч. 5, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении подписан, как арбитражным управляющим ФИО1, так и уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан, получен арбитражным управляющим ФИО1 17.04.2015 в 14:10, о чем свидетельствует учиненная им же, запись в соответствующем протоколе об административном правонарушении, т. 1, л.д. 23).

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном случае речь идет о правах, а не об обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно тот факт, что ФИО1 отказался от дачи объяснений при составлении заявителем 17.04.2015 протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22, оборот) не означает, что данное обстоятельство может повлиять негативным образом на законность составленного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, процессуального документа.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела № А07-8688/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами, перечисленными выше, в настоящем судебном акте, - а потому, соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Что же касается, учиненной ФИО1, в протоколе об административном правонарушении записи "протокол составлен в мое отсутствие, т.к. подпись должностного лица на моем экземпляре значится ранее моей", - то данное обстоятельство, является документально не подтвержденным.

При этом систематика расположения подписей лиц, в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23), свидетельствует о следующем:

- в действительности, первой подписью в протоколе об административном правонарушении, является подпись арбитражного управляющего, - однако, проставление данной подписи подтверждает факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав и обязанностей;

- второй подписью в протоколе об административном правонарушении, является подпись уполномоченного должностного лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан, составившего соответствующий протокол;

- третьей подписью в протоколе об административном правонарушении, является подпись арбитражного управляющего, в подтверждение того, что протокол об административном правонарушении им прочитан и получен.

Далее, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, протокол об административном правонарушении содержит подпись арбитражного управляющего, применительно к принесенным им замечаниям на указанный процессуальный документ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что административный орган не предоставил ему надлежащей возможности представления необходимых документов и информации при производстве дела об административном правонарушении.

Прежде всего, получив лично 23.03.2015 требование о предоставлении документов от 18.03.2015 № 03605/208, а также определение от 18.03.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, - в которых указывалось на необходимость представления соответствующих документов (информации) в трехдневный срок с момента получения данных процессуальных документов, но не позднее 30.03.2015, - арбитражный управляющий в установленный трехдневный срок не представил в Управление Росреестра по Республике Башкортостан ходатайства о продлении срока представления документов (информации), тогда как, утверждая о значительном объеме документов (информации), требуемой к представлению, мог предвидеть отсутствие возможности исполнения требования административного органа в установленные сроки.

Вместо этого, соответствующее ходатайство было представлено заинтересованным лицом заявителю, лишь 30.03.2015 (т. 2, л.д. 53).

При этом вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 231.04.2015 № 5-221/15 мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы (т. 2, л.д. 56 - 58) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Из содержания указанного судебного акта следует, что у ФИО1 имелась возможность выполнения требования Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 18.03.2015 № 03605/208.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Даже имея информацию об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока представления документов (информации) по состоянию на 31.03.2015 (т. 2, л.д. 55), а также информацию о переносе рассмотрения даты принятия процессуального решения по возбужденному административному делу, - первоначально на 16.04.2015 (т. 1, л.д. 76, 77), а затем - на 17.04.2015 (т. 1, л.д. 75), - арбитражный управляющий не предпринял каких-либо значимых действий, направленных на представление истребованных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (заинтересованным лицом заявителю, 08.04.2015 представлены лишь, краткие пояснения по поводу интересующей административный орган информации, при этом не содержащие ответа на все поставленные вопросы, т. 1, л.д. 91).

Безусловно, согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В то же время, данное не означает, что при рассмотрении соответствующей категории споров, перестает действовать принцип состязательности процесса в арбитражном суде.

Между тем, даже при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный управляющий представил в материалы дела № А07-8688/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, лишь часть документов, ранее затребованных административным органом (т. 2, л.д. 19 - 31).

С учетом данного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан процессуальных нарушений, влекущих за собой как следствие, безусловный отказ в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Что же касается, существа вмененных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, арбитражному управляющему, правонарушений, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

1. Недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Сославшись на положения ст. 2, п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. п. 1.1, 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), административный орган указал в протоколе об административном правонарушении, следующее: "Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства и положения ст.20.3 Федерального закона, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки, что обязывает конкурсного управляющего исполнить все возложенные на него законом обязанности в разумные сроки в течение срока проведения конкурсного производства" (т. 1, л.д. 19, оборот, л.д. 20).

Между тем, исходя из структуры протокола об административном правонарушении, разделившего правонарушения, вмененные арбитражному управляющему на пункты и подпункты, представляется, что в п. 1 данного протокола фактически содержатся итоговые выводы Управления Росреестра по Республике Башкортостан, - в связи с чем, об обоснованности указанных выводов заявителя, будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.

1.1. Нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-23719/2012 (т. 1, л.д. 88 - 90) требования коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, в размере 4 780 870 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 28.09.2010 № 35/09-10/З-2/КБМ, предметом которого является автомобиль BMW X 3, VIN<***>, 2006 года выпуска, женская и мужская одежда, обувь, аксессуары.

Конкурсным управляющим ИП ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись 29.05.2014 (т. 1, л.д. 97 - 107).

В данной инвентаризационной описи от 29.05.2014 отражено фактическое наличие товарно-материальных ценностей 185 порядковых номеров (обувь, одежда, аксессуары) на сумму 7 949 150 руб., 186 - автомобиль марки BMW X 3, 1 шт.

Исходя из определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23719/2012 от 12.02.2013, 24.07.2013, 30.05.2013, 14.11.2013, 13.05.2014, требования кредиторов, обеспеченные залогом иного имущества должника, не установлены (упомянутые судебные акты размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет").

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" от 15.04.2015 № 56 (т. 1, л.д. 93), полученному в ответ на требование Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 08.04.2015 № 04868/208 о предоставлении информации (т. 1, л.д. 92), заключению отчета об оценке № 277-14/ТС (т. 1, л.д. 108), договор на оценку товарно-материальных ценностей заключен арбитражным управляющим 11.09.2014, то есть, спустя более трех месяцев с даты проведения инвентаризации данного имущества, договор на оценку автомобиля заключен арбитражным управляющим 11.08.2014 (т. 1, л.д. 109), то есть, спустя два месяца с даты составления инвентаризационной описи, в которой указано о наличии в составе имущества должника, данного транспортного средства.

Дата составления отчета об оценке автомобиля - 25.08.2014, что отражено в заключении отчета об оценке № 277-14/ТС, представленного арбитражным управляющим в Управление, оценка товарно-материальных ценностей проведена ООО "Ребус" 11.09.2014, что отражено в отчете общества с ограниченной ответственностью "Ребус" рег. № 150/3-2014.

Согласно ответу ООО "Ребус", отчет об оценке имущества, подготовленный на основании договора от 11.09.2014 № 150/3-2014, передан конкурсному управляющему 30.10.2014.

Согласно ответу "Юниаструм Банк" (ООО) от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 96) по требованию о предоставлении информации от 07.04.2015 № 04830/208 (т. 1, л.д. 94, 95), инициатором решения вопроса согласования Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ИП ФИО3, выступил сам представитель банка в марте 2015 года.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 111), арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, лишь 13.03.2015, то есть, спустя более четырех месяцев после получения результатов оценки залогового имущества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, оставлено без движения до 17.04.2015. По состоянию на 17.04.2015 доказательств обращения конкурсного управляющего в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления соответствующего заявления без движения, не представлено. Таким образом, по состоянию на 17.04.2015 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ИП ФИО3, не утверждено, залоговое имущество не реализовано, требования залогового кредитора не погашены, при том, что с момента открытия конкурсного производства прошел 1 год и 8 месяцев, с момента получения оценки залогового имущества прошло 6 месяцев. Период совершения правонарушений - с 31.10.2014 по 17.04.2015.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду арбитражный управляющий ссылается на то, что "...на момент введения конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была поскольку часть ТМЦ незаконно удерживалась кредиторами физическими лицами ФИО3, автомобиль BMW X3 находился в двойном залоге в ОАО "Юниаструмбанк" и ООО "Промсвязьбанк" (оригинал ПТС авто до сих пор удерживается в ООО "Промсвязьбанке"...

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным, как не сопровождаемый со стороны арбитражного управляющего, соответствующим документальным подтверждением.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, наличие положений ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что при рассмотрении соответствующей категории споров, перестает действовать принцип состязательности арбитражного процесса.

Помимо данного обстоятельства нахождения в залоге транспортного средства именно, у "Юниаструм Банк" (ООО), нашли подтверждение в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-22569/2014 по заявлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 47 - 58, в частности, страницы 13 - 15 указанного судебного акта, т. 1, л.д. 53, 54). Указанный судебный акт вступил в законную силу, при этом в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан было отказано, лишь по мотиву применения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу условий п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве, имеет место быть.

1.2. Нарушение арбитражным управляющим требований ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в протоколе об административном правонарушении отражено в отношении данного эпизода, что 29.09.2014 в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещены результаты инвентаризации от 07.08.2014. В данной описи указано фактическое наличие двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, квартиры №№ 275, 276.

Далее, в протоколе об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Башкортостан указано следующее: "По состоянию на 17.04.2015 в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона оценщик для оценки имущества, результаты инвентаризации которого оформлены 07.08.2014, конкурсным управляющим не привлечен, оценка данного имущества не проведена. Данные факты подтверждаются сведениями с ЕФРСБ на 17.04.2015, в Управление по запросу арбитражным управляющим представлены лишь материалы оценки залогового имущества. 23.09.2014 собранием кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника, основанный на соответствующих положениях Федерального закона. В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по включению (возврату) в конкурсную массу квартиры №275. Однако по состоянию на 17.04.2015 квартира № 276 в условиях утвержденного порядка продажи имущества должника к реализации не предложена, соответствующие публикации в ЕФРСБ, на сайте газеты "КоммерсантЪ" отсутствуют. Данный факт свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего по оценке и реализации конкурсной массы в целях достижения целей конкурсного производства, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Федерального закона. Период совершения правонарушений - с 08.08.2014 по 17.04.2015".

В апелляционной жалобе по данному эпизоду, арбитражный управляющий ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 вышеперечисленных положений Закона о банкротстве, поскольку квартира № 275 является предметом судебного разбирательства по вопросу определения собственника, при этом определением по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-23719/2012 вопрос об исключении из конкурсной массы данной квартиры, отложен на 01.07.2015. Квартира № 276 не подлежит включению в конкурсную массу, исходя из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-22569/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по данному эпизоду, - как основанной на неполном ознакомлении с фактическим содержанием, как протокола об административном правонарушении, составленного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, так и обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции.

Прежде всего, из содержания, как протокола об административном правонарушении, так и заявления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не следует, что заинтересованному лицу, в отношении квартиры № 275, поставлено в вину, нарушение требований ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Данные выводы в равной степени, отсутствуют в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу № А07-8688/2015.

Что же, касается квартиры № 276, то в данном случае арбитражный суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела № А07-8688/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, т. 2, л.д. 33), - не поддержал Управление Росреестра по Республике Башкортостан в отношении данного эпизода, указав следующее: "Доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений закона о банкротстве в части не предложения к продажи квартиры № 276 суд отклоняет поскольку согласно представленной Росреестром выписки данная квартира не принадлежит должнику. То обстоятельство, что квартира включена в реестр имущества должника не является основанием для ее реализации в рамках дела о банкротстве в силу отсутствия правовых оснований" (стр. 7 обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции).

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, а, потому, по эпизоду, изложенному в пп. 1.2 п. 1 протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности, исходя из условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подводя итоги, применительно к пп. 1.1 п. 1 установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, следует признать доказанным административным органом, факт недобросовестного выполнения арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей конкурсного управляющего, следствием чего явилось затягивание процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, - что является нарушением условий п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

2. Нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим ФИО1, при установленной дате проведения собрания кредиторов ИП ФИО3 30.12.2014, включено в ЕФРСБ 19.12.2014.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду арбитражный управляющий ссылается на то, что объявление о собрании кредиторов было размещено в ЕФРСБ 16.12.2014.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам (т. 1, л.д. 130), в связи с чем, факт виновного нарушения заинтересованным лицом положений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, имеет место быть.

3. Нарушение арбитражным управляющим требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В силу условий п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы, при условии проведения собрания кредиторов ИП ФИО3, заинтересованным лицом, 30.12.2014, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, включено в ЕФРСБ, лишь 04.02.2015 (т. 1, л.д. 133).

В апелляционной жалобе по данному эпизоду арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в совершении данного нарушения, поскольку соответствующее произошло по причине отсутствия денежных средств.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом представлено письмо арбитражного управляющего от 18.01.2015, адресованное конкурсному кредитору ИП ФИО3, и счет от 18.01.2015 на оплату публикации (т. 2, л.д. 23, 24).

В то же время, данное не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, учитывая, что в период с момента проведения собрания кредиторов 30.12.2014 и по окончании выходных и праздничных дней доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались какие-либо меры, направленные на реализацию положений п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом этого, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

4. Нарушение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, 2. Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, инвентаризация имущества должника была проведена в период с 16.05.2014 по 07.08.2014, инвентаризационные описи составлены 29.05.2014 и 07.08.2014, а, сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 07.08.2014, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, лишь 29.09.2014 (т. 1, л.д. 131).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, также, как и применительно к пункту 3, ссылается на отсутствие вины в совершении данного нарушения.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом представлено письмо арбитражного управляющего от 13.08.2014, адресованное конкурсному кредитору ИП ФИО3, и счет от 13.08.2014 на оплату публикации (т. 2, л.д. 26, 27).

В то же время, данное не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, учитывая, что арбитражный управляющий, заведомо зная об отсутствии денежных средств на публикацию, должен был заранее принять меры, направленные на обращение к конкурсным кредиторам в целях оплаты публикации.

С учетом этого, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, личность правонарушителя, системность его деяний (т. 1, л.д. 24 - 31, 32 - 46, 47 - 58, 59 - 70, 135 - 139, 140 - 143, т. 2, л.д. 63, 64 - 71) и назначил административное наказание в пределах минимального срока дисквалификации, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом системности деяний арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 года по делу № А07-8688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: О.Б. Тимохин

А.А. Арямов